четверг, 31 мая 2012 г.

Губернатор Костромской области против завышения показателей при оценке программ

Я уже несколько раз писал о том, что при проведении оценки, основанной на показателях, возникает проблема контроля значений этих самых показателей. Причина проста, и обнаружена она была с момента изобретения показателей: люди, работу кторых оценивают по показателям, стремятся сделать так, чтобы показатели были такими, как надо. Иногда это происходит путем прямого воздействия на значения показателей (искажения их истинного значения).
Интересный материал опубликован на государственном портале Костромской области. Губернатор области Сергей Ситников высказал требование "не допускать искажения реальных результатов областных целевых программ, так как оно приводит к необъективной оценке эффективности деятельности исполнительных органов власти и ошибкам в планировании".
Губернатор сказал, в частности, следующее: «Сообщалось, что в прошлом году нашу область посетили 1 млн. туристов. При этом никто не ответил, сколько туристов реально посетило музеи Костромской области, сколько из них было костромичей? Сколько людей приезжало по вопросам бизнеса? Никто не разделял и не фиксировал. Думаю, что на сегодняшний день этот показатель составляет порядка 300 тысяч человек». Губернатор поручил  провести служебное расследование для выявления лиц, которые представили завышенные цифры. Скорее всего, выявление этих лиц не составит большой проблемы.
Но тут есть другой интересный вопрос. Если губернатор считает, что туристов было 300 тысяч, значит, кто-то все-таки их сосчитал? Возможно, Департамент экономического развития, промышленности и торговли, который упоминается в публикации. Вопрос: как считали они и как считали те, кто представил в три раза большее число туристов? Почему данные Департамента экономического развития, промышленности и торговли считаются истинными, а отчетность - неправильной? Мне кажется, что помимо выявления лиц, искажающих отчетность, надо бы провести анализ системы мониторинга госпрограмм и понять, как измеряются те или иные показатели.
А контролировать их значения все равно придется как-то. Такой уж недостаток у оценки программ, основанной на показателях.

пятница, 18 мая 2012 г.

Вакансия в Казахстане

Фонд Сороса - Казахстан (Алматы) ищет специалиста на позицию "Координатор по мониторингу, оценке и анализу проектов", в обязанности которого будет входить следующее:
  • Развивает и реализует концепцию по мониторингу и оценке проектов ФСК;
  • Принимает участие в разработке политик и процедур в отношении мониторинга и оценки проектов ФСК;
  • Представляет анализ и рекомендации по результатам мониторинга и оценки грантов ФСК; 
  • Готовит текущие отчеты по запросу Учредителя, Попечительского совета, Правления, доноров и других заинтересованных сторон;
  • Оказывает техническую поддержку сотрудникам программного отдела и партнерам в планировании и управлении системой мониторинга и оценки;
  • В целях мониторинга и оценки координирует процесс определения индикаторов для проектов ФСК;
  • Готовит отчеты о достижении целей и задач ФСК в соответствии с установленными индикаторами;
  • Обобщает накопленный ФСК опыт для целей стратегического планирования;
  • Предлагает и готовит аналитические документы, содержащие выводы и рекомендации;
  • Принимает участие в работе над годовыми отчетами ФСК;
  • Разрабатывает и, в случае необходимости, проводит тренинги по мониторингу и оценке для сотрудников и партнеров ФСК;
  • Инициирует и координирует оценку программ и проектов ФСК;
  • Осуществляет выездной мониторинг по мере необходимости;
  • Взаимодействует с Архивной программой Фондов Открытого общества в области архивации и анализа информации
Полный текст объявления можно посмотреть здесь

вторник, 15 мая 2012 г.

Методика оценки эфективности совещаний

Компания "Автоматизация менеджмента" опубликовала статью по оценке эффективности совещаний. Отличительная особенность статьи - ее инструментальность: предлагаются конкретные критерии оценки и даже балльная система оценки по компонентам совещаний.

пятница, 11 мая 2012 г.

Клиент, консультант и ... кто-то еще?

Оценка программ - одно из направлений консалтингового бизнеса. В консультировании есть два главных действующих лица - клиент и консультант. У клиента появляются информационные потребности, которые он не может удовлетворить с помощью существующих средств. Поэтому он выбирает и нанимает консультанта, который должен изучить программу или проект клиента и дать ответы на интересующие его вопросы. К слову сказать, в 2003 году я опубликовал небольшую статью о консультировании, в которой есть и определения консультирования, и обсуждение того, что происходит в процессе консультирования. Все это полностью применимо к консультированию по оценке программ и проектов.
Некоторые организации практикуют привлечение к процессу оценки программ третьих лиц, которые выступают как гаранты качества выполняемых работ. Выглядит это чаще всего так: после проведения оценки эти люди получают проект отчета на рецензию. Здесь у меня как у консультанта возникает проблема: я получаю замечания от человека, который (а) не является моим клиентом; (б) не был включен в процесс оценки; (в) не имеет никакого отношения к оцениваемой программе. Вопрос: почему я должен тратить мое время (и деньги моего клиента) на то, чтобы ответить на его комментарии? Тем более, что часть комментариев, как правило, связана с тем, что рецензент не вполне включен в контекст.
Полагаю, что здесь имеет место смешение жанров. Отчет об оценке программы не является рукописью, направленной для публикации в специализированном журнале, где рецензирование является обязательным этапом. Отчет (хороший отчет!) пишется исключительно для клиента с учетом того, что клиент уже знает и что он хочет узнать. Если у клиента есть вопросы по отчету, то консультант обязан на эти вопросы ответить и доработать отчет при необходимости. Потому что консультант оказывает клиенту услугу, и это - часть услуги. Если же клиент удовлетворен отчетом, то это означает, что консультант хорошо выполнил свою работу.
Клиент, естественно, может привлекать третьих лиц к обсуждению и рецензированию отчета по своему усмотрению, но эти лица не должны включаться во взаимодействие клиента и консультанта. Если клиент нуждается в такой рецензии, он должен ознакомиться с ее результатами и поделиться с консультантом теми вопросами, которые у него есть с учетом мнения рецензента. При этом сохраняется схема взаимодействия клиент-консультант без участия третьих лиц. Считаю это не просто важным - принципиальным моментом для обеспечения качественных консультационных услуг.