XCeval — это рассылка для лиц, интересующихся вопросами, связанными с международной и кросс-культурной оценкой. В списке рассылки сегодня, полагаю, более 2000 человек со всего мира. Подробнее о группе и возможность подписаться здесь.
Я подписался на эту рассылку с момента создания группы (лет 20 назад, наверное), читаю регулярно. Пишу крайне редко.
В последние несколько дней в группе идет дискуссия, о которой хотел бы сказать пару слов сегодня. Переписка открытая, но имен авторов сообщений упоминать не стану. Интересующиеся могут сами посмотреть.
Итак, все началось с письма о том, что некий консультант отправил заявку на тендер на проведение внешней оценки для одного из офисов Международной организации труда (МОТ). Этот консультант сетовал в своем письме, что ему не пришло никакого ответа. Дальше – больше. Сразу несколько человек написали, что у них тоже такое было с МОТ. И что вообще, наверное, МОТ формально объявляет тендеры, а консультантов выбирает заранее. В развитие этой мысли люди, которые, по их словам, имели опыт проведения оценки для МОТ, стали писать, что МОТ работает из рук вон плохо, а ценные рекомендации, которые дают консультанты по результатам оценки, не внедряет (приводились конкретные примеры). Были замечания типа того, что надо принимать «суровую правду» (которую можно найти в отчетах по оценке), а не «вычищенные тексты» для публикаций из отчетов делать. Были жалобы на сокращение бюджетов на проведение оценки (при этом задания не сокращаются). Сегодня после небольшой паузы еще один специалист, знающий МОТ, написал, что, по его мнению, МОТ не адаптировала свои подходы к меняющейся среде, и что это коренная причина проблем МОТ.
В ходе этой дискуссии появилось письмо от Офиса оценки МОТ с призывом обращаться к ним «напрямую для конструктивного и уважительного обсуждения, а не размещать в этом списке рассылки клеветнические заявления, которые могут нанести вред работе и репутации преданных своему делу специалистов МОТ». И дальше было требование модерировать список рассылки, чтобы подобные публикации не появлялись.
Я не собираюсь здесь обсуждать, что из этого правда, а что – нет, но хочу сказать следующее.
Если ты – внешний консультант, то ты многое узнаёшь о своем клиенте. Иначе ты не сделаешь свою работу. Но как же можно публично обсуждать то, что тебе стало известно в силу выполнения тобой (за деньги клиента!) профессиональных обязанностей по договору? У меня это в голове не укладывается!
Подозреваю, что здесь дело в том, что некоторые специалисты по оценке занимают позицию «активистов», для которых задача улучшения мира (как они ее понимают) имеет приоритетное значение. Майкл Скривен, критикуя «традиционный» подход с иронией написал в своей статье «Активистская оценка» (Michael Scriven (2007) Activist evaluation) следующее: «Как правило, дело обстоит так, что клиенты хотят рекомендаций, а оценщики делают их в надежде, что они будут приняты. Другими словами, вы пытаетесь оказать влияние. Это довольно проактивно, не так ли?». Радикально настроенные оценщики вообще намерены «бросить вызов привилегированным дискурсам власть имущих» (читай – клиентов).
На мой взгляд, такая позиция противоречит базовым этическим принципам, которыми должен руководствоваться внешний консультант, работающий с организацией. С любой организацией.
