«Импакт» или «воздействие»?

Тема конференции АСОПП в этом году «Импакт и оценка». Организаторы конференции поясняют, что «английский термин «импакт» (impact - АК) на русский переводят и как влияние, и как воздействие, а в последнее время все чаще используют и без перевода». Оправдано ли такое заимствование? 

РБК-тренды справедливо пишут о том, что споры вокруг заимствований в русском языке не утихают со времен Пушкина.  Действительно, как удобнее сказать «кешбэк» или «деньги обратно»? Языковое «импортозамещение» является предметом серьезных исследований. К примеру, ИНИОН в 2018 году выпустил целый сборник научных трудов, где современная языковая ситуация рассматривается как следствие процесса глобализации. 

До последнего времени в русском языке на практике чаще использовалось выражение «оценка социального воздействия», а не «оценка импакта». Это было связано с устоявшейся терминологией, привычными для специалистов концепциями и традиционным понятием результата социально-ориентированных проектов, программ и инициатив. Замечу, что термин «импакт» не особенно приживался несмотря на то, что в хрестоматийном варианте логики социального проекта на английском языке (outputs-outcomes-impact) этот термин присутствовал. 

Мне кажется, что переломным моментом стало продвижение в нашей стране концепции импакт-инвестиций. Так называют "вложения капитала в предприятия, проекты и фонды, которые имеют целью не только получение финансовой прибыли, но и создание измеримого позитивного социального или экологического эффекта для общества". Варианты «инвестиции социального воздействия» или «социально-преобразующие инвестиции», похоже оказались тяжеловатыми (вроде «денег обратно»). Кроме того, к продвижению термина приложили руку ведущие международные консалтинговые компании, исопльзующие английскую терминологию. «Импакт» стали использовать в бизнесе в значении «измеримый, ощутимый, экономически доказанный социальный либо экологический эффект». 

В итоге, сегодня оба термина существуют параллельно: «социальное воздействие» сохраняется как устоявшийся и понятный термин; «импакт» широко используется бизнесом в контексте ESG-инвестирования и/или импакт-инвестирования.  

По большому счету, надо просто понимать, что стоит за тем или иным термином. Тогда общий язык найти несложно. Но есть один важный нюанс. В оценке социальных проектов и программ существует общепринятое и общепризнанное определение «impact evaluation» (оценка социального воздействия), которое подразумевает выявление и обоснование причинно-следственной связи между воздействием и его эффектами. 

Оценка программ: методика, метод, методология

Начну с цитаты из статьи Афанасьева М.П. и Шаш Н.Н. "ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ ПРОГРАММ":

"В современных условиях в связи с переходом на программно-целевое бюджетирование необычайную актуальность приобретает проблема качественного улучшения различных видов бюджетных программ, реализуемых в Российской Федерации. Всегда ли программные мероприятия достигают своих целей? какие результаты мы получаем? как нам следует усовершенствовать программные документы? Получить достоверный ответ на эти вопросы можно лишь при условии использования эффективного инструментария оценки, что требует разработки и внедрения оценочных методов и процедур, позволяющих наиболее адекватно измерить результаты в ходе реализации программ.

Несмотря на стратегическую важность данной проблемы, и по сей день ни в российской, ни в зарубежной практике не создано единой методики, позволяющей построить систему оценки эффективности реализуемых бюджетных программ разного уровня (курсив мой - АК)".

Надо отметить, что тема необходимости разработки единой методики возникает очень часто, как только речь заходит об оценке чего-либо, например, 

• об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления,
• об оценке эффективности использования средств господдержки,
• об оценке эффективности налоговых льгот.

Список можно было бы легко продолжить. Чем же так привлекательна идея "единой методики оценки"? Когда объекты оценки однотипны; вопрос, на который призвана ответить оценка, один и тот же, а результаты оценки разных объектов необходимо сравнивать либо между собой, либо с какими-то нормативами или стандартами, единый алгоритм оценки (или единая методика) совершенно необходим. Словарь определяет методику как "установленный способ осуществления деятельности; готовый «рецепт», алгоритм, процедуру для проведения каких-либо нацеленных действий".  

Чем оценка (evaluation) отличается от исследования (research)?

На днях обсуждали с коллегой эту тему. Хотел бы поделиться видением профессора Патриции Роджерс из Австралии, опубликованным в блоге на сайте Betterevaluation. Отличный, кстати, сайт! 

Итак, Патриция предлагает четыре подхода к объяснению отличия оценки от исследования: 

1) Две области, не связанные между собой: разные цели; по-разному формируются вопросы, на которые нужно ответить; разные критерии оценки значимости и качества; разные референтные группы для вынесения суждения о ценности. 

2) Две взаимно пересекающиеся области: есть "пересечения", например, методы и инструменты работы с эмпирическими данными; и есть отличия, например, постановка задачи и использование результатов. 

3) Оценка как подкатегория исследования: проведение исследования не всегда предполагает проведение оценки, а проведение оценки всегда предполагает проведение исследования. 

4) Исследование как подкатегория оценки в том смысле, что собр и анализ эмпирических данных - неотъемлемая часть оценки. 

Мне кажется, что в классификации Патриции недостает еще одного варианта: "ничем не отличается" или "оценка и исследование - это абсолютно одно и то же". В комментариях к ее публикации как раз такой вариант был предложен.

Так отличаются или нет? Думаю, многое зависит от начальных условий и от контекста. В том мире, в котором я живу и работаю, отличаются. Но я легко могу представить себе ситуации, в которых обсуждение отличий большого смысла не имеет. 

Для тех, кто хотел бы глубже погрузиться в данную тему, рекомендую статью Мири Левин-Розалис (Miri Levin-Rozalis), опубликованную в Канадском журнале оценки (2003). В этой статье много ссылок на публикации людей, являющихся основоположниками оценки как самостоятельной дисциплины и особой профессии таких как Кэмпбелл, Кук, Губа, Линкольн, Хаус, Скривен, Пэттон. 

Что такое impact evaluation?

Термин impact может использоваться по-разному при описании замысла программы и вида оценки. Существует (в английском языке) некоторая путаница.
При описании замысла программы impact относится к цели высокого уровня, и impact всегда выше outcome, если используется именно термин impact, а не какой-то другой. Тут имеется консенсус, хотя, повторюсь, при описании замысла программы понятие impact используется не всегда.
При описании вида оценки понятие impact evaluation может трактоваться (а) как оценка воздействия, т.е. оценка того, в какой мере достигнут ожидаемый impact (см., например, здесь) и (б) как оценка причинно-следственных связей между деятельностью и ее результатами (см., например, здесь). Во втором случае возникает странная ситуация: при проведении impact evaluation чаще может идти речь об уровне outcomes, чем об уровне impact. Занятно, что в первом примере, на который я здесь ссылаюсь, есть ссылка на критерии оценки OECD. OECD, в свою очередь, поясняя понятие impact evaluation (второй пример), указывает, что речь идет об оценке того, как деятельность повлияла на outcomes.