Контекст и ракурс: 3 принципиальных отличия

1. Природа.

Контекст — это объективно существующая среда влияния, которую мы субъективно ограничиваем рамками нашего анализа. Это совокупность внешних сущностей, процессов и законов, которые система не контролирует, но обязана учитывать. Контекст отвечает на вопрос: «С чем система взаимодействует и в чем протекает ее жизнь?» (законодательство, экология, смежные системы, временные тренды). Контекст един для всех участников в рамках нашей аналитической модели, пока мы не переопределили границы системы.

Ракурс — это субъективная позиция. Это ментальная модель, призма, через которую конкретный наблюдатель видит этот самый контекст и саму систему. Ракурс отвечает на вопрос: «С какой позиции мы смотрим?» (донор, грантополучатель, благополучатель, конкурент). Ракурсов может быть бесконечное множество, и они могут радикально отличаться друг от друга.

2. Функция в анализе 

Контекст связан с определением границ. Системное мышление требует определить, что внутри системы, а что снаружи. Контекст — это потенциальное поле влияния. Граница — это наш выбор, какую часть этого поля мы включаем внутрь системы, а какую оставляем снаружи.

Ракурс выполняет функцию проекции. Это способ «увидеть» систему в контексте. Ракурс можно и нужно сознательно переключать, чтобы получить объемное представление о системе. Например, один и тот же социальный проект может быть для кого-то возможностью расширить круг общения, а для кого-то – способом сохранить семью.

3. Возможность влияния 

Контекст по определению находится вне зоны нашего влияния, поэтому мы не можем менять его напрямую — мы можем лишь адаптироваться к его изменениям. В отличие от ракурса, который мы переключаем мгновенно и произвольно.

PS Навеяно обсуждениями на заседании клуба PROОЦЕНКУ «Учет контекста в оценке»

Подмена проблемы

На семинаре по системному мышлению обсуждали концепцию «системных архетипов» Питера Сенге, описанных в книге «Пятая дисциплина» и в более поздних публикациях. Такие архетипы (по Сенге)  — это универсальные схемы, объясняющие, почему в разных ситуациях возникают схожие проблемы и почему стандартные решения часто не работают. Полагаю, это важно и для управленцев, и для тех, кто занимается оценкой проектов и программ.

Рассмотрим архетип «Подмена проблемы»: глубинная проблема проявляется в виде симптомов, требующих внимания. Однако зачастую из-за того, что она непонятна или ее решение слишком накладно, люди сдвигают фокус с проблемы на решения, которые им кажутся простыми и эффективными. К сожалению, простые «решения» ведут лишь к облегчению симптомов, тогда как сама проблема остается нерешенной. Она усугубляется, так как кажется, что симптомы исчезли, при этом постепенно система лишается оставшихся возможностей справиться с глубинной проблемой.

Ниже - примеры проявления этого архетипа для разных систем.

Управленческая система

• Проблема: снижение прибыли из-за падения качества продукта.
• Фундаментальное решение: вложиться в переобучение персонала, модернизацию контроля качества и доработку продукта (дорого и долго).
• Симптоматическое решение: провести агрессивную рекламную кампанию «скидки 50%» и сократить расходы на персонал.
• Подмена: прибыль временно растет за счет объема продаж, но качество падает еще сильнее. В итоге компания попадает в зависимость от постоянных скидок, а деньги на реальное улучшение продукта уже отсутствуют.

Личная продуктивность 

• Проблема: хроническая усталость и выгорание.
• Фундаментальное решение: нормализовать сон, уменьшить нагрузку, наладить баланс работа/отдых.
• Симптоматическое решение: пить энергетики, кофе в больших дозах, брать работу на выходные.
• Подмена: человек перестает искать причину усталости, полагаясь на стимуляторы. Со временем их эффективность падает, а здоровье ухудшается. Настоящая проблема (перегрузка) остается и усугубляется.

Здоровье

• Проблема: регулярные головные боли.
• Фундаментальное решение: обследование, поиск причины (например, проблемы с шеей, давлением или стресс).
• Симптоматическое решение: постоянный прием обезболивающих.
• Подмена: боли уходят на несколько часов, но причина не устранена. Возможно развитие лекарственно-индуцированной головной боли (от передозировки анальгетиков), и человек попадает в замкнутый круг: болит голова → пью таблетку → через время болит сильнее.

Четыре измерения «мировоззрения»

На семинаре по системному мышлению обсуждали Критическую системную эвристику (Critical Systems Heuristics / CSH) Вернера Ульриха. Интересная особенность этого метода, по моим наблюдениям, состоит в том, что даже обсуждение инструментария (не применение, а только обсуждение) стимулирует рефлексию и бывает весьма интересным. Обычно, CSH представляют как систематизированную практику критического анализа представлений о границах системы. Одна из категорий границ – то, что Ульрих называет мировоззрением.

Ниже – фрагмент вчерашнего обсуждения. В контексте CSH «мировоззрение» имеет 4 измерения.

Измерение мировоззрения	Вопрос, на который отвечает	Пример (для проекта по работе с подростками)
Онтологическое (природа бытия)	Что считается «реальным»?	«Улучшение — это измеримый навык» vs «Улучшение — это субъективное ощущение»
Эпистемологическое (природа знания)	Как мы узнаём, что улучшение достигнуто?	«Через тесты» vs «Через отзывы родителей» vs «Через интервью с подростком»
Этическое	Что хорошо, а что плохо?	«Равноправие важнее иерархии» vs «Семейная ценность важнее автономии подростка»
Политическое	Кто имеет право принимать решения?	«Команда профессионалов» vs «Родители» vs «Сами подростки»

На рисунке - символ CSH со странички Вернера Ульриха. 

Онлайновый курс по системному мышлению

Недавно ИНА-ЦЕНТР открыл регистрацию на платный курс по системному мышлению. Полное название курса: «Системное мышление в контексте социального проектирования, оценки и организационного развития НКО». Этот курс был разработан и проведен мною впервые в прошлом году. Получилось интересно. Пару моментов в новой версии курса исправим с учетом полученного опыта, но в целом все останется как в 2025. 

Основные разделы курса: 

• Системное видение мира. Свойства систем. Системное мышление.  
• Характеристики ситуаций и оптимизация стратегий воздействия.
• Взаимосвязи и взаимозависимости.
• Ракурсы.
• Границы.
• Динамика.
• Системное мышление и управление некоммерческой организацией.

В этом блоге можно почитать публикации по ярлыку «Системное мышление».

Обучение будет построено так: 

• Начинаем 1 апреля, заканчиваем 27 мая.
• Раз в неделю встречаемся онлайн на 1,5 часа. На этих встречах будет теория и практические задания.  
• Перед каждым следующим занятием нужно будет выполнить домашнее задание в малой группе из 3 человек. Основная идея домашних заданий – подумать о новом материале индивидуально и обсудить его с коллегами. 
• Каждое занятие начинаем с обзора результатов выполнения домашних заданий. 
• Завершаем курс Неконференцией.
• По ходу обучения можно будет провести индивидуальную онлайн-консультацию продолжительностью 1 час. Я бы рекомендовал это сделать ближе к окончанию курса. 

Стоимость обучения с получением удостоверения о повышении квалификации 14 тыс. рублей. Если удостоверение не нужно и достаточно сертификата, то стоимость 11,5 тыс.

Про «лучшие практики» от Майкла Пэттона

В очередной раз столкнулся по работе с обсуждением «лучших практик». Многие ведущие специалисты считают этот термин некорректным, по крайней мере, применительно к социально-ориентированным программам и проектам. Они указывают на то, что для оценки практики следует учитывать контекст, в котором она реализуется, и ракурсы, с которых она рассматривается (привет участникам семинара по системному мышлению!). 

Приведу немного сокращенные рекомендации Майкла Пэттона относительно (не)использования термина «лучшие практики» (опубликовано на портале BetterEvaluation в 2015 году):

1. «Избегайте как задавать, так и принимать вопрос «Что есть лучшее?». Как это часто бывает, проблема начинается с неправильного вопроса. Задайте более тонкий вопрос, чтобы направить ваше исследование, вопрос, который самой своей формулировкой уводит от понятия «лучшего». Спросите, что работает, для кого, какими способами, с какими результатами, при каких условиях и в каких контекстах, в течение какого периода времени.
2. Откажитесь от ярлыка «лучшая практика». Не используйте его даже в повседневной речи, не говоря уже о профессиональной.
3. Когда вы слышите, как другие используют этот термин, поинтересуйтесь подтверждающими доказательствами. Обычно оказывается, что они хлипкие – это мнение, маскирующееся под исследование. Там, где выводы в значительной степени достоверны, они все равно не будут соответствовать стандарту определенности и универсальности, требуемому обозначением «лучший». Поэтому я заявляю, что единственная лучшая практика, в которой я полностью уверен, – это избегать ярлыка «лучшая практика».
4. Когда существуют достоверные доказательства эффективности, используйте такие термины как более совершенные практики, эффективные практики или перспективные практики. 
5. Вместо поддержки поиска «самого лучшего» поощряйте диалог и обсуждение множественных интерпретаций и ракурсов».

Эффект бабочки

Эффект бабочки — это явление в сложных динамических системах, при котором малое изменение начальных условий может привести к качественно иным и непредсказуемым последствиям в долгосрочной перспективе. Термин был введен метеорологом Эдвардом Лоренцем в 1960-х. Он показал, что даже взмах крыльев бабочки (микровозмущение воздуха) теоретически может изменить траекторию урагана через месяц.

В середине 90-х один специалист по оценке социальных программ в Великобритании серьезно приболел. Так, что ему пришлось отменить поездку в Москву. Они должны были ехать вдвоем, чтобы провести семинар по оценке для представителей НКО. Вторым преподавателем была женщина с большим опытом проведения оценки в некоммерческом секторе, но не столь опытная в проведении тренингов. Поскольку времени для поиска замены заболевшего тренера в Великобритании уже не было, она попросила подобрать ей напарника для проведения тренинга из России со знанием английского и опытом консультирования/обучения НКО. В момент, когда этот запрос поступил в московский офис организаторов тренинга, я был там по каким-то делам. Они рассказали мне о сложившейся ситуации и спросили, не соглашусь ли поучаствовать в качестве ко-тренера. Замечу: в тот момент я про оценку особо ничего не знал и согласился быть «группой поддержки». 

Так я познакомился с Сарой дел Туфо (это она проводила тренинг) и – заодно – с оценкой 😊 Тема меня заинтересовала. Сара по возвращении домой выслала мне несколько книжек. Одна из них называлась «Практическая оценка». Написал ее Майкл Пэттон. Рассказ об оценке в его версии меня окончательно убедил в том, что надо двигаться в этом направлении. С Сарой мы подружились и еще несколько раз поработали вместе – проводили обучение специалистов из НКО и оценку международных проектов. Когда я поступил на программу PhD, Майкл стал моим научным руководителем.

И я даже не знаю, как звали того англичанина, который приболел и не смог приехать в Москву...

К вопросу об онлайновом обучении

Несколько лет назад я решил, что публикации в блоге должны быть регулярными и стараюсь писать раз в неделю. Дисциплинирует :) Публикации так или иначе связаны с тем, какие профессиональные задачи приходится решать. Заметил, что паузы в публикациях чаще всего также связаны с текущими проектами, точнее, с их числом и сложностью. Именно так произошло и на этот раз. 3-х недельная пауза в публикациях связана с тем, что – помимо прочего - мы завершали онлайновый курс по системному мышлению и проводили оценку деятельности клуба PROОЦЕНКУ. 

Сегодня хочу несколько слов сказать о курсе «Системное мышление», который мы с новосибирским ИнА Центром проводили впервые. Само собой разумеется, что содержание курса было необычным: мы размышляли о том, как мы думаем, и как это можно делать эффективнее в сложных быстро меняющихся обстоятельствах. Общее мнение: получилось интересно; в целом эксперимент удался.

Думаю, одним из важных факторов стало построение курса. На онлайновом занятии предлагался новый материал в формате мини-лекции. За этим следовало практическое задание, которое участники выполняли в малых группах с последующим обсуждением в общей группе. Это задание было связано с каким-то из ключевых положений нового материала. В конце онлайновой встречи участники получали домашнее задание, в рамках которого им предлагалось: 

1) поразмышлять индивидуально и соотнести новый материал с контекстом, в котором они живут и работают; 

2) а затем провести онлайновую встречу в малой группе из 3 человек, где обсудить результаты индивидуальных размышлений и возникшие вопросы.

Результаты обсуждений в малых группах направлялись преподавателю.

В начале следующей онлайновой встречи участникам предлагался обзор результатов выполнения домашнего задания. Иногда этот обзор сопровождался дополнительной информацией и ответами на возникшие вопросы. 

Я имел возможность (а) знакомиться с результатами выполнения всех домашних заданий от каждой из 11 малых учебных групп и (б) обсуждать ход и результаты обучения со многими участниками индивидуально. Могу с уверенностью сказать, что обсуждения в малых учебных группах за рамками онлайновых сессий были для большинства очень важной составляющей обучения и имели существенное влияние на его результаты. По данным итогового анкетирования почти 90% участников рекомендовали в будущем сохранить этот компонент. На этом можно было закончить, но… ведь есть еще 10% участников, которые рекомендовали оставить только индивидуальные домашние задания. Потому, наверное, следует оставить в будущем и такую возможность, чтобы человек мог выбрать оптимальный для себя вариант. 

Критическая системная эвристика: время пришло

В оригинале этот метод, предложенный щвейцарцем Вернером Ульрихом, называется Critical Systems Heuristics (CSH). Автор определяет CSH как структуру для рефлексивной практики, основанную на практической философии и системном мышлении. Цель CSH - поддержать систематические усилия по критическому анализу суждений о границах. Интересующиеся могут найти подробные описания CSH на сайте автора (англ.) или в книжке Джексон, Майкл С. Системное мышление: Творческий холизм для менеджеров, опубликованной Томским государственным университетом и размещенной в открытом доступе.

Я познакомился с CSH на одном из семинаров перед конференцией Американской ассоциации оценки (American Evaluation Association / AEA) в тот момент, когда мы занимались созданием системы для оценки предпринимательского потенциала университета. И как-то показался очень органичным этот подход для решения проблем, с которыми мы столкнулись в нашей работе. Настолько откликнулось, что на следующий год мы даже выступили на конференции АЕА и поделились практическим опытом использования CSH.  

После этого в течение 10 лет не было случая представить CSH в России и обсудить его с коллегами.  Но вот в конце 2024 года на сессии по оценке системных изменений в Институте оценки, который мы проводили в партнерстве с новосибирским ИнА-Центром, решил я представить CSH участникам. Включил несколько слайдов в презентацию и… не хватило времени на них. 

Наконец, в рамках онлайнового курса по системному мышлению, который мы с ИнА-Центром сейчас проводим, удалось выделить достаточно времени и даже предложить участникам поэкспериментировать с использованием этого инструмента в формате домашнего задания. Получилось интересно, но возникло достаточно много вопросов. Честно говоря, метод не так уж прост, а его освоение требует некоторых усилий и определенного упорства 😊 Так вот, во вторник (позавчера) участники семинара обменялись полученным опытом, обсудили возникшие вопросы и ответы на них. А в среду, то есть вчера, я вдруг получил письмо от моего давнего знакомого Боба Вильямса из Новой Зеландии о том, что он опубликовал книгу по… Критической системной эвристике! Её можно найти здесь. В качестве иллюстрации сегодня привожу обложку этой книги. Называется "Ценности в действии".

Поскольку такие совпадения не бывают случайными, я решил, что обо всем этом надо написать в блоге 😊, т.к. пришло время.

14 привычек системного мыслителя

Хочу порекомендовать интернет-страничку с «карточками» (англ.), на которых с одной стороны записаны привычки человека, думающего системно, а с другой – пояснения и вопросы, которые могут пригодиться на практике.  Карточка «переворачивается» по клику. Этот материал размещен на сайте «Thinking Tools Studio» («Студия инструментов мышления»).

Карточек и привычек, соответственно, - 14. Привожу их заголовки в немного вольном переводе: старался смысл сохранить. 

1. Стремится понять общую (большую) картину
2. Наблюдает за тем, как элементы системы меняются со временем
3. Меняет ракурсы, чтобы лучше понять систему
4. Выявляет циклические причинно-следственные связи
5. Учитывает влияние ментальных моделей в настоящем и в будущем
6. Старается хорошо понять изучаемый вопрос и избегать скороспелых умозаключений
7. Использует понимание структуры системы для выявления таких точек, воздействия на которые способны вызвать значительные и устойчивые изменения в системе с минимальными затратами ресурсов.
8. Признает, что структура системы определяет ее поведение
9. Принимает во внимание краткосрочные, долгосрочные и непредвиденные последствия действий
10. Отслеживает результаты и корректирует действия по необходимости
11. Выявляет и тестирует предположения и допущения
12. Признает возможное влияние задержек при анализе причинно-следственных связей
13. Уделяет внимание разного рода аккумулированию и степени связанных с ним изменений
14. Выделяет значимые связи внутри системы и между системами

Информация к размышлению.

Подробная картинка (Rich Picture)

Обсуждаем с коллегами системное мышление в контексте социального проектирования, оценки проектов и программ и управления НКО. Это наш совместный с новосибирским ИнАЦентром семинар в рамках проекта «Созвездия оценки», поддержанного Фондом президентских грантов. Раз в неделю встречаемся онлайн, а затем участники в малых группах выполняют домашние задания. Получается довольно интенсивный процесс: есть о чем и поговорить, и подумать.

В качестве первого задания взяли т.н. Rich Picture (я перевел как «подробная картинка). Кажется, ничего особенного: для того, чтобы осмыслить сложную ситуацию, начни с картинки. Не пытайся структурировать; рисуй, все, что, вроде бы, имеет отношение к ситуации; изобрази все наиболее важные элементы и связи между ними. Нарисуй и то, что вокруг. Используй символы, стрелки и пр. Изобрази жизнь во всем ее разнообразии, но, конечно, слегка упрощенно… Почитать про использование подробных картинок можно, например, в книжке Боба Вильямса «Системные диаграммы».

Очень интересно и содержательно получилось! По мнению участников, этот инструмент может быть весьма полезен. 

Любопытно, что придумал его британский специалист Питер Чекланд как часть подхода, который он назвал «методологией мягких систем» (Soft Systems Methodology/SSM). В 1966–1972 Чекланд и его коллеги начали развивать SSM как альтернативу "жестким" системным подходам (например, системной инженерии), которые не вполне подходили для решения "мягких" неясно очерченных социальных проблем. В начале 70-х они начали применять SSM в промышленности и госсекторе. В 1981 вышло первое издание книги Чекланда «Системное мышление, системная практика» (Systems Thinking, Systems Practice), где SSM была впервые подробно описана. 

Семинар продолжается. Скоро и до SSM доберемся 😊

Беседа о системных изменениях и не только

Фонд Потанина представляет новый формат - видеоподкаст Центра развития филантропии «Просто о сложном». В пилотном выпуске, который опубликован в сообществе Фонда ВКонтакте, беседуем с Ириной Лапидус (Фонд Потанина) и Ольгой Евдокимовой (АНО «Эволюция и филантропия») о BANI-мире, системных изменениях, ментальных моделях и партнерстве в некоммерческом секторе. 

PS Видео на 40 минут. 

Онлайновый курс «Системное мышление»

Сегодня было объявлено о регистрации заявок на участие в онлайновом учебном курсе «Системное мышление», который мы проводим в сотрудничестве с новосибирским ИнА Центром. 

Хотел бы немного рассказать о программе и о том, как будет построено обучение. 

Контекст. Как следует из названия курса, мы будем рассматривать системное мышление в контексте социального проектирования, оценки социальных программ и управления НКО. Это означает, что основная часть примеров и практических заданий будет иметь отношение к этим трем сферам.

Теоретическая база. Разговор о системном мышлении невозможен без обсуждения некоторых базовых положений, которые так или иначе встречаются в большинстве публикаций по данной теме. В качестве концептуальной основы для формирования структуры данного курса я использовал публикации Боба Вильямса (Bob Williams), широко известные среди специалистов по оценке и социальному проектированию во всем мире. При этом будет много ссылок и на другие источники, конечно.  

Практическая ориентация. Основным приоритетом для нас при подготовке учебного курса было стремление сделать так, чтобы каждый участник смог вынести для себя что-то полезное и даже начать применять свои находки на практике уже по ходу обучения. На каждом занятии мы будем рассматривать несколько инструментов разной степени сложности. 

Интерактивность. Курс будет построен как сочетание мини-лекций с обсуждениями в различных форматах. Мы также планируем, что домашние задания будут выполняться не индивидуально, а в малых группах.

Думаю, будет интересно! :)

Ракурсы

Вместе с ИнАЦентром готовимся к проведению нового онлайнового курса «Системное мышление в контексте социального проектирования, оценки и организационного развития НКО». Регистрация и подробная информация появятся в апреле в телеграм-канале. Сам курс пройдет с мая по август. 

В системном мышлении существует «принцип ракурсов». Состоит он в том, что анализировать сложные ситуации следует с различных точек зрения. Два мероприятия, которые прошли в прошлый четверг и сегодня, были хорошей иллюстрацией этого принципа. 

Первое – заседание клуба PROОЦЕНКУ (презентация и видеозапись доступны), где мы обсуждали сравнительную оценку онлайн и офлайн форматов проведения Школы приемных родителей. Второе – представление того же самого отчета представителям Школ приемных родителей (ШПР) из разных регионов России. 

В клуб люди приходят поговорить про оценку. Соответственно, при обсуждении отчета разговор шел о постановке задачи, взаимодействии с заказчиком оценки, о том, что может дать оценка для развития программы. Пример одного из выводов, сделанных участниками: «Оценка и ее результаты могут открывать дискурс, расширять его, становиться темой для профессионального обсуждения».

На сегодняшней встрече были те, кто проводит ШПР и, возможно, представители опеки. Естественно, ракурс был совершенно другой. Участники говорили о том, как можно перевести ШПР в онлайн формат, что это даёт, какие при этом возникают трудности, какой имеется опыт проведения онлайновых ШПР. Вот пример одного из высказываний участников встречи: «Главное не онлайн или оффлайн, а подходы, ценности, формы работы, которые применяются.  Важно создание пространства, где участники могут примерить роль приемного родителя и увидеть свои сильные и слабые стороны». 

Пандемия и системные изменения в НКО

Вчерашнее заседание клуба PROОЦЕНКУ было посвящено системным изменениям и их оценке. Это заседание было проведено совместно с Центром развития филантропии (ЦРФ) Фонда Владимира Потанина, тема для обсуждения была выбрана в связи с недавним выходом в свет дайджеста ЦРФ «Системные изменения в благотворительных организациях».

По ходу обсуждения мы обратились к «пандемийному» опыту участников и предложили проанализировать изменения, которые произошли в их организациях в результате неожиданно возникшей экстремальной внешней ситуации. 

Вот лишь некоторые из проблем, с которыми столкнулись НКО в тот период: 

• У многих НКО возникли сложности в общении с благополучателями (детские дома, больницы, хосписы, помощь на дому и т.д.). 
• У многих НКО сократились объемы пожертвований в силу экономических сложностей, с которыми столкнулись жертвователи. 
• У подавляющего большинства НКО отсутствуют резервные фонды, которые можно использовать для осуществления необходимых выплат – зарплаты сотрудников, аренды помещений и т.д. 
• Практически все НКО получают финансирование на проектной основе. Выполнение многих проектов оказалось под угрозой в силу того, что нельзя было проводить мероприятия. При этом по некоторым мероприятиям уже была произведена предоплата, и средства вернуть было невозможно. Было непонятно, как отчитаться перед донорами . 
• Переход на удаленную работу оказался весьма непростым. Многие НКО к этому не были готовы технически. У многих сотрудников не было нормальных условий для удаленной работы из дома. 
• Интенсивность и объем работы на «удаленке» возросли настолько, что это в сочетании с общим стрессом от пандемии стало приводить к массовому выгоранию специалистов НКО.

По результатам обсуждения в малых группах стало понятно, что изменения в НКО не просто имели место, но и носили системный характер. Модель, предложенная Каниа и др., позволяет выделить в таких изменениях три уровня: 

1) Структурные изменения (относятся к политикам, практикам и потокам ресурсов). Они носят явный характер, их можно наблюдать.

2) Изменения в отношениях (связи, взаимоотношения, динамика власти). Что-то из этих изменений можно наблюдать, а что-то скрыто от внешнего наблюдателя.

3) Трансформационные изменения, характеризующиеся глубиной, существенностью и значимостью. Они относятся к ментальным моделям и происходят незаметно для внешнего наблюдателя, хотя, естественно, влияют на поведение людей.

Чем может быть полезен дайджест

Сегодня у меня спросили, чем может быть полезен дайджест «Системные изменения в благотворительных организациях», опубликованный на днях Центром развития филантропии Фонда Потанина.

Дайджест содержит много идей, которые могут быть полезны как в плане организационного развития самих НКО, так и в плане развития деятельности НКО и их воздействия на окружение. К дайджесту следует отнестись как к ресурсу, в котором какие-то мысли, модели, схемы могут оказаться созвучны тому, с чем имеет дело та или иная организация. Надо обращать внимание, в первую очередь, именно на то, что «откликается» сейчас. Ну и, конечно, взять на заметку то, что может пригодиться в перспективе. Дайджест по жанру ни в коем случае не претендует на сколько-нибудь развернутое описание. Он содержит лишь краткие обзоры либо основные положения значимых публикаций, связанных с системными изменениями в организациях вообще и в благотворительных организациях в частности. Соответственно, можно рассматривать дайджест и как некое собрание «точек входа», позволяющих перейти к более детальному изучению заинтересовавших читателя вопросов.

Системные изменения и их оценка

Вышел в свет очередной дайджест Центра развития филантропии Фонда Потанина. Он посвящен системным изменениям в благотворительных организациях. 

«Воспринимаем ли мы свою НКО как цельную совокупность взаимодействующих элементов? Меняем ли именно систему — основные компоненты структуры и связи между ними? Или ограничиваемся содержанием программ и отдельными шагами бизнес-процесса? Как определить, какие изменения и почему нужны? На чьи модели опираться при планировании и внедрении? Как преодолевать внутреннее сопротивление, неизбежное при изменении системы? Какой опыт наработан в мире, в стране, в некоммерческом секторе?».

Материалы, включенные в дайджест, могут пригодиться всем, кто интересуется вопросами организационного развития НКО и оценкой социальных программ и проектов. Принципы и методы оценки системных изменений рассматриваются в заключительном разделе. 

Моделирование и оценка

Этой теме будет посвящено очередное заседание клуба PROОЦЕНКУ, которое пройдет онлайн в четверг 11 ноября с 11 до 12.30 мск. Официальное объявление о заседании будет опубликовано сразу после длинных выходных 8 ноября. 

Разговор пойдет о различных видах моделей, относящихся к объекту оценки, - проекту, программе или деятельности организации в целом. К таким моделям относятся, в частности, логическая рамка (logical framework), логическая модель (logic model), карта результатов (outcomes map), теория изменений (theory of change), теория программы (program theory), теория филантропии (theory of philanthropy), теория фонда (theory of the foundation), системные диаграммы (system diagram). О последних я недавно писал (см. ссылку). 

Сегодня хотел бы особо отметить циклические модели, в которых учитывается нелинейность процессов, происходящих в реальной жизни. Такие модели не только позволяют точнее представить оцениваемую деятельность, но и посмотреть, как развиваются процессы в динамике. При оценке программ и проектов такие модели применяются не очень часто. Приглашаю посмотреть простой пример такой модели. Там представлена т.н. "усиливающая петля" (см рисунок): и позитивные, и негативные тренды в данном случае усиливаются. Для того, чтобы запустить процесс, надо нажать PLAY, а затем выбрать точку, с которой вы хотите начать, и кликнуть по стрелке вверх или вниз, чтобы обозначить тенденцию. Например, если вы решите начать с моего настроения и кликните стрелку вверх, это будет означать улучшение моего настроения. И, наоборот, если вы кликните стрелку вниз, вы увидите, что произойдет при ухудшении моего настроения.

Системные диаграммы

Недавно опубликовано практическое пособие Боба Вильямса "Системные диаграммы" (System Diagrams). Эту публикацию можно скачать бесплатно. Пожертвования приветствуются. Я много раз упоминал Боба в этом блоге и не только. Он - очень интересный человек. В мире оценки известен как специалист, продвигающий идеи системного подхода и системного мышления. Боб говорит, что существуют тысячи (!) традиций построения диаграмм. Это даже сложно представить, честно говоря... В упомянутой выше книге - не пугайтесь - описано всего 6 подходов:

1. Насыщенное изображение (rich picturing). Полезно, когда вы пытаетесь справиться со сложностью ситуации и решить, на каких её аспектах вам следует сосредоточиться. Фрагмент такого изображения из книжки Боба Вильямса приведен выше. Компактный вариант описания этого подхода (по-английски) здесь.  
2. Диаграммы влияния. Полезны, когда вы хотите получить моментальный снимок того, что влияет на конкретную проблему в определенный момент времени. В рунете много публикаций про диаграммы влияния. Можно посмотреть, например, здесь.
3. Причинно-следственные диаграммы. Полезны, когда вы хотите изучить возможные последствия конкретных причинно-следственных связей в рамках решения определенной проблемы в течение заданного периода времени. Один из вариантов построения диаграммы в этой традиции здесь (по-русски). 
4. Кеневин (Cynefin). Диаграмма, которая помогает найти оптимальный способ поведения с учетом особенностей ситуации, с которой вы имеете дело. Подробнее по-русски здесь.
5. Модель жизнеспособной системы (VSM). Диаграмма, которая помогает оценить и гарантировать жизнеспособность целенаправленной деятельности с учетом диапазона конкурирующих требований, связанных с различными компонентами этой деятельности. Подробнее можно почитать по-русски здесь.
6. Культурно-историческая теория деятельности (Cultural Historical Activity Theory - CHAT). Диаграмма, которая выстраивается через ответы на серию вопросов о том, как люди с разной мотивацией могут работать вместе творчески и эффективно, особенно при реагировании на меняющиеся и сложные события. Основоположники этого подхода - российские ученые Выготский и Леонтьев. Здесь общая информация по-английски. А здесь - развернутое описание от Боба Вильямса. Тоже по-английски. Публикаций на русском языке много. Ссылаюсь на англоязычные публикации, которые больше ориентированы на практику. Например, в публикации Боба Вильямса вы найдете списки конкретных вопросов, которые помогут построить диаграмму в данной традиции.

Внешнее царство хаоса

Публикация в этом блоге заметки о модели Кеневин (Cynefin) вызвала достаточно большой интерес. Сегодня я хотел бы поделиться другой моделью, которая, насколько мне известно, пока не публиковалась на русском языке. В том виде, как я ее здесь представляю, эта модель опубликована в замечательной книжке Майкла Пэттона об адаптивной оценке (Patton, M. Q. (2010). Developmental evaluation: applying complexity concepts to enhance innovation and use. New York: Guilford Press, p.94). Заголовок этой диаграммы, предложенный автором, - "Внешнее царство хаоса". 

Хаос здесь определяется как ситуация высшей степени неопределенности относительно того, что следует делать для достижения желаемых результатов. Хаос вызывает стресс, а естественной реакцией на него является избегание. 

Простая ситуация - в противоположность хаосу - характеризуется высокой степенью согласованности ее понимания между участниками и высокой степенью определенности (предсказуемости) с технической точки зрения. В такой ситуации надо разработать план и строго следовать ему, чтобы все получилось.

В ситуации с высокой степенью определенности в техническом плане, но низким уровнем согласованности между участниками, главной задачей становится выстраивание отношений и достижение договоренностей. Такую ситуацию автор относит к сложным в социальном плане. 

В ситуации с низкой степенью определенности в техническом плане, но высоким уровнем согласованности между участниками (которые являются экспертами в данной предметной области), основным ресурсом оказывается именно техническая экспертиза, а экспериментирование - способом разобраться в том, как что работает. Такие ситуации отнесены автором к технически сложным.

Наконец, т.н. динамические ситуации сложны и в социальном, и в техническом планах. Автор отмечает, что граница между зоной, обозначенной как "динамическая", и хаосом - условная. Это утверждение справедливо и в отношении всех остальных границ.

Возможно, вам будет интересно сопоставить эту модель с моделью Кеневин. 

Характеристики пост-нормальной оценки

Концепцию "пост-нормальной науки" (post-normal science) предложили в 90-е годы Фунтович и

Равец. Пост-нормальная наука представляет собой новый подход к использованию науки в ситуациях, где факты являются неопределенными, ценности - спорными, ставки - высокими, а время на принятие решений сильно ограничено. Вчерашнее выступление одного из ведущих теоретиков оценки Томаса Швандта было посвящено пост-нормальной оценке, которая развивается и используется в тех же ситуациях, которые привели к появлению пост-нормальной науки. Швандт предложил 10 изменений, которые должны произойти в сфере оценки для трансформации ее в пост-нормальную:

1. Перестать тратить силы на определение оценки как особой сферы деятельности, отличающейся от связанных с ней других видов профессиональной деятельности.
2. Переключить внимание с оценки как на вспомогательной функции на практики, основанные на оценочном мышлении
3. Рассматривать оценочное мышление как нечто большее, чем поиск обоснований для проверки неких утверждений.
4. Признать важные отличия между ролями специалиста по оценке как внешнего судьи и как вдумчивого партнера.
5. Осознать важное отличие оценки как методичного исследования и оценки как встроенного системного исследования. 
6. Учитывать политический контекст.
7. Расширить репертуар вопросов, которые включаются в задания на проведение оценки.
8. Перейти от «продажи решений» к «решению проблем».
9. Сформировать новое более широкое понимание того, что является оценочным суждением.
10. Признать, что этика оценки не ограничивается лишь вопросами профессионального этичного поведения. Она включает также нормативную позицию профессии. 

Выступление было очень интересным, как и последующая дискуссия. Мне было очень любопытно услышать, в частности, насколько радикально изменились взгляды Швандта на необходимость критериев как основы оценки. В нашей заочной дискуссии 5 лет тому назад Томас был весьма категоричен: "Невозможно провести оценку, не имея критериев". Вчера он сказал, что пришло время отказаться от понятия "критерий" и намечать некие области, применительно к которым следует отвечать на вопросы... 

PS Диаграмма заимствована из Википедии. Она часто используется для пояснения концепции пост-нормальной науки.