OPRE ждут трудные времена

Профессиональное сообщество в США обеспокоено намерением федерального Министерства здравоохранения и социальных служб радикально реструктурировать Управление по планированию, исследованиям и оценке (OPRE). Привожу выдержку из письма, распространенного двумя американскими НКО среди специалистов по оценке в США для сбора подписей в поддержку OPRE. Такие вот новости о развитии оценки госпрограмм в США.

«13 февраля 2026 года Министерство здравоохранения и социальных служб США уведомило сотрудников Управления по планированию, исследованиям и оценке (OPRE) при Администрации по делам детей и семей (ACF) о решении радикально реструктурировать и фактически ликвидировать это управление. Как подробно описано в совместном заявлении Data Foundation и Results for America от 13 февраля 2026 года, это решение грозит уничтожением одного из самых эффективных и уважаемых подразделений федерального правительства по вопросам оценки — управления, которое на протяжении десятилетий служило администрациям обеих партий, предоставляя строгие и независимые доказательства по программам, обслуживающим миллионы американских детей и семей.

Исследовательский портфель OPRE охватывает некоторые из наиболее значимых программ федерального правительства, включая Head Start, программу посещения на дому матерей, младенцев и детей раннего возраста (MIECHV), временную помощь нуждающимся семьям (TANF), услуги по защите детей и уход за детьми. В рамках реструктуризации ожидается продолжение только обязательных исследований, и даже эта работа теперь потребует прямого одобрения политических назначенцев, что ставит под угрозу научную независимость, обеспечивающую достоверность и полезность результатов оценки. Бюджетные ассигнования Конгресса на 2026 финансовый год в значительной степени поддерживали функции OPRE в их текущем виде, что вызывает серьезные вопросы о том, соответствует ли эта реструктуризация намерениям Конгресса».

Справка: 

• Data Foundation — это некоммерческая организация, занимающаяся исследованиями и просвещением в области использования данных для принятия обоснованных решений, формирования политики, повышения ценности данных и улучшения отчетности.
• Results for America (RFA) — это некоммерческая организация, целью которой является внедрение практики принятия государственных решений на основе данных и доказательств. Основная миссия RFA заключается в том, чтобы сделать инвестиции в «то, что работает», новой нормой для правительств всех уровней — от федерального до местного.

"Не по бумагам"

РИА Новости сообщает, что сегодня на совещании с членами правительства Путин обсуждал нацпроекты. В частности, он сказал, что: 

(а) вся работа по нацпроектам должна быть ориентирована на реальный результат;

(б) работа по реализации нацпроектов должна идти по плану;

(в) результаты работы над нацпроектами будут оцениваться не "по бумагам", а исходя из реалий и влияния на жизнь людей.

Пункт (а) относится к дизайну проектов и к формулированию их целей. 

Пункт (б) предполагает осуществление мониторинга.

Для реализации пункта (в) понадобится каким-то образом понять реалии и влияние на жизнь людей. Очевидно, что здесь речь должна идти об эмпирической оценке. 

Такое вот начало года!

Оценка влияния мероприятий на целевую аудиторию: все непросто

Счетная палата проверила деятельность Роспатриотцентра*. Аудитор Счетной палаты Даниил Шилков сообщил, что в целом все неплохо.  

При этом отмечаются два недостатка: 

1. Невозможно оценить охват целевой аудитории из-за того, что в разных мероприятиях могут по несколько раз участвовать одни и те же люди. Регистрация уникальных участников (по аналогии с уникальными посетителями сайтов) не организована. 
2. «Государственное задание Центра и результаты федеральных проектов, в реализации которых он участвует, не содержат параметров, позволяющих оценивать влияние проводимых мероприятий на целевую аудиторию. В связи с этим отсутствует возможность оценки возникающих социальных эффектов, что в свою очередь не позволяет оценить обоснованность масштабов организации мероприятий в сфере молодежной политики».

Неоднократный учет одних и тех же участников – проблема, с которой сталкиваются и многие НКО. Скажем, в 5 мероприятиях участвует один и тот же человек. При определении общего числа участников мероприятий его учитывают 5 раз, т.к. подсчитывается общая сумма по спискам участников. При такой системе подсчета результаты могут быть парадоксальными: если группа из 5 человек соберётся 20 раз, то общее число участников мероприятий будет 100! 

Оценка влияния программ патриотического воспитания на целевую аудиторию действительно представляется весьма сложной задачей. Тут одними индикаторами, скорее всего, не обойтись. 

* ФГБУ «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» был создан в 2002 году для реализации полномочий государства в сфере молодежной политики. В его задачи входит организация мероприятий, направленных на гражданско-патриотическое воспитание молодежи, развитие ее гражданской активности, вовлечение в добровольческую деятельность, а также популяризацию волонтерства в России. Ежегодно в мероприятиях Центра участвуют около 5 млн человек. Ежегодный общий объем субсидий составляет около 1 млрд рублей.

Узбекистан внедряет бюджетирование, ориентированное на результат

Информационно-аналитический портал REVIEW.UZ журнала "Экономическое обозрение" опубликовал вчера статью "Программное бюджетирование". Материал подготовлен специалистом Института бюджетно-налоговых исследований при Министерстве финансов Узбекистана Бунёджоном Кобиловом. Автор приводит краткий обзор зарубежного опыта бюджетирования, ориентированного на результат (Южная Корея, Франция и Казахстан), и обсуждает перспективы использования этого подхода в Узбекистане .

Вот преамбула к статье: "Внедрение в республике новой системы формирования годового бюджета — "бюджета, ориентированного на результат", — является одной из важнейших целей "Стратегии совершенствования системы управления государственными финансами Республики Узбекистан на 2020-2024 годы", предусматривающей внедрение системы целевого планирования с определением индикаторов эффективности бюджетных расходов всех министерств и ведомств при формировании проекта Государственного бюджета на 2022 год".

Полагаю, можно прогнозировать повышение интереса к сфере оценки программ в Узбекистане в ближайшее время. В первую очередь, речь, конечно, пойдет об индикаторах. Затем наверняка проявятся ограничения индикаторной оценки, и встанет вопрос о других подходах. Возможно, коллеги в Узбекистане, обратятся и к опыту Южной Кореи, где, как следует из упомянутой выше статьи, внедрены "самооценивание бюджетных программ" (2005) и "углубленная оценка бюджетных программ" (2006).

Трудности внедрения оценки: российский опыт

Завтра Всемирный банк вместе с АСОПП проводят мероприятие в рамках глобальной недели оценки (gLocal). По формату, как я понял, это будет нечто среднее между семинаром и "круглым столом". Тема: «Российский опыт оценки: методология, реализация, развитие».
Запланировано три выступления и дискуссия. Александр Боровых расскажет об оценке в методических рекомендациях по разработке федеральных и региональных программ и о применении их на практике. Владимир Балакирев обсудит ситуацию с развитием оценки программ в России. Мне предложили сделать небольшое сообщение о проблемах внедрения оценки в России.

Буду говорить о трех проблемных областях:

1. Низкое качество дизайна программ, которое порой сильно затрудняет их оценку.
2. Смешение жанров, которое заключается в том, что оценку рассматривают как инспекцию и используют соответствующие подходы.
3. Доминирование индикаторной оценки, которая при всех её преимуществах имеет свои ограничения и не позволяет получить ответы на некоторые весьма важные вопросы.

Все эти проблемы буду рассматривать применительно к оценке государственных программ. 

Мероприятие пройдет с 14 до 16 (мск). Будет онлайн трансляция с переводом на английский. 

Он-лайн подключение: WebEx, код: 733 279 281, пароль: N8TbqJ3W

Счетная палата РФ опубликовала основные направления деятельности на 2019 – 2021

На сайте СП РФ подробно изложены основные направления деятельности на 3 года. "Главный фокус деятельности Счетной палаты — стратегический аудит, предполагающий мониторинг реализации и оценку достижения национальных целей майского Указа Президента. Кроме того, стратегический аудит позволит определить достаточность ранее утвержденных Правительством проектов и программ. По результатам стратегического аудита ведомство будет представлять свои рекомендации по дальнейшей работе."

Счетная палата планирует внедрить "практику предоставления рекомендаций, которые должны нивелировать и даже полностью искоренить выявленные проблемы". Это анонсируется как инновация. Таким образом, если раньше главной задачей было проблемы выявить (и здесь миссия СП РФ заканчивалась), то сейчас фокус будет на том, как эти проблемы решить. Задача, конечно, много сложнее. Тем более, что рекомендации должны быть хорошо обоснованы. "Это повышает нашу ответственность, потому что каждую нашу фразу, рекомендацию нужно будет защищать", - говорит председатель СП РФ А.Кудрин. 

Действительно ли имеет место положительный результат?

На официальном сайте губернатора и правительства Ульяновской области опубликована информация об итогах реализации Программы развития правовой грамотности и правосознания граждан в 2018 году. Документ содержит подробное освещение мероприятий Программы и выводы о её эффективности. Считаю, что сам факт проведения такой работы заслуживает уважения! Однако анализ данной публикации показывает, что методику проведения оценки программы можно и нужно усовершенствовать.

В документе говорится, что "оценка эффективности Программы проводится по итогам каждого года её реализации. Положительным результатом реализации Программы считается достижение плановых значений показателей её результативности, утверждённых указом Губернатора Ульяновской области от 18.06.2018 № 56, или превышение фактических значений показателей результативности Программы над их плановыми значениями."

Таким образом, коллеги используют индикаторную оценку. Важнейший принцип индикаторной оценки: показатели разрабатываются после разработки модели программы и "привязываются" к элементам этой модели. В рассматриваемом документе модель программы не фигурирует. В нем проводится развернутый анализ проведенных мероприятий, из которого следует, что программа была весьма масштабной и что все, что планировали сделать, было выполнено. 

Программный подход предполагает достижение определенного заранее известного результата. Модель программы должна была бы обосновать связь мероприятий (что делаем) с результатом (к чему это приводит). Соответственно, в программе должны быть показатели, связанные с деятельностью в рамках программы (мероприятиями) и с результатом программы. 

По названию программы можно предположить, что главным результатом программы должно было стать повышение правовой грамотности и правосознания граждан.

Теперь обратимся к выводам, которые сделаны по итогам реализации программы.

"Вывод по итогам оценки эффективности реализации Программы. Реализация Программы в 2018 году имеет положительный результат, так как в ходе её реализации из 7 показателей результативности:

• 4 показателя превысили плановые значения;
• 2 показателя достигли планового значения.
• 1 показатель не достиг планового значения."

При ближайшем рассмотрении оказывается, что показатели, целевые значения которых достигнуты или превышены, не относятся к конечному результату программы, а характеризуют успешность реализации мероприятий (число участников, число посещений сайта, число публикаций и т.п.). 

Единственный показатель, целевое значение которого не достигнуто, как раз относится к цели программы: "Доля правильных ответов в общем количестве ответов граждан на вопросы, содержащиеся во Всероссийском (правовом) юридическом диктанте". 

Таким образом, итоги программы выглядят так: сделали все, что запланировали (и даже больше), но запланированного результата не достигли. 

Мне кажется, главный вопрос, который здесь возникает: почему так получилось? Без ответа на него рискованно продолжать программу в том же духе, ведь она не срабатывает так, как было задумано. Тут возникает необходимость в проведении эмпирической оценки. Индикаторы не помогут...

Допущения

Сегодня в новостных лентах прошла информация о том, что спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко предлагает оценивать решения, принимаемые правительством страны и депутатами, на основании того, как они влияют на уровень счастья россиян. В пример она привела Объединенные Арабские Эмираты, где было создано министерство счастья и благосостояния. «Любое решение, которое готовит правительство, проходит экспертизу этого министерства на предмет того, будет ли лучше людям от этого, будут ли они более счастливы», — отметила Матвиенко на встрече с женщинами — участницами конкурса «Лидеры России», ее слова приводит «Интерфакс». По мнению спикера Совета Федерации, в России было бы полезно внедрить экспертизу, которая бы показывала, как каждое действие чиновников и депутатов скажется на счастье людей.

Если мысль Валентины Ивановны изложена без искажений, то она основана на двух допущениях: 

1) Любое решение чиновников или депутатов влияет на счастье людей.

2) Все решения, которые принимают чиновники или депутаты, должны делать людей более счастливыми. 

Мне кажется, что оба допущения - спорные.

Зачем СП РФ нужны специалисты по оценке

На днях в новостях АСОПП было размещено объявление о вакансии "Аналитик (оценка проектов)". Нужен такой специалист Счетной палате РФ. Вероятно, все это происходит в рамках реализации стратегии СП РФ, опубликованной в августе прошлого года. Здесь можно о стратегии прочесть.

Счетная палата занимается аудитом. Аудит и оценка - смежные области. Наверное, ближе всего к оценке т.н. "стратегический аудит". Вот его определение в версии СП РФ:

"Стратегический аудит – составная часть аудита, осуществляющая проверку основных стратегических решений и стратегии развития организации. Стратегический аудит базируется на данных финансового, налогового и управленческого аудита, ориентирован на долгосрочную перспективу и учитывает влияние внешних факторов макросреды.

Счетная палата Российской Федерации использует в своей деятельности принципы системного аудита, включающего в себя три компонента:

– финансовый аудит как оценка законности произведенных расходов.

– аудит эффективности как оценка целесообразности и продуктивности расходования ресурсов.

– стратегический аудит как экспертиза достижения национальных целей, поставленных руководством страны.

При проведении стратегического аудита аудитор оценивает результаты проведенного в организации стратегического анализа, осуществленный стратегический выбор и реализацию стратегии, а также контроль за ее реализацией. При этом нефинансовые, качественные показатели становятся доминирующими, особенно на уровнях аудита эффективности и стратегического аудита. Это требует разработки соответствующих методов и подходов при проведении аудита.

Стратегический аудит выявляет степень связи социальной политики со спецификой организации и внешними условиями. Каждая из частей стратегического аудита базируется на соответствующей области стратегического учета и стратегического анализа, все это сливается в совокупности в учетно-аналитическое обеспечение принятия стратегических решений, которые в сочетании со стратегией развития организации подлежат стратегическому аудиту."

Еще один вид аудита, который еще ближе к оценке - это т.н. performance audit. Иногда этот термин переводят как "аудит эффективности". На мой взгляд, не очень удачный перевод. Но главное - суть. Вот определение этого вида аудита: 

"Performance audit является независимой проверкой программы, функции, операции или систем и процедур управления правительственной или некоммерческой организации для оценки того, достигает ли организация экономии, эффективности и результативности в использовании имеющихся ресурсов"

Мониторинг достижения национальных целей

Счетная палата Российской Федерации разместила на своем сайте информацию о ключевых показателях национальных проектов; а также о показателях, на основе которых измеряется достижение национальной цели. В разделе "Мониторинг достижения национальных целей" есть данные по значениям показателей по состоянию на конец 2017 года и на данный момент. Все данные можно выгрузить в формате Excel. Там больше информации, чем видно на сайте, в частности, имеются значения показателей за 2015 и 2016 гг. 

Счетная палата считает оценку эффективности госпрограмм одним из приоритетов

В недавно опубликованной Стратегии развития Счетной палаты Российской Федерации  на 2018-2024 годы (хотел бы особо отметить компактность этого документа!) развитие оценки госпрограмм является одним из приоритетных направлений. Вчера Коллегия Счетной палаты под председательством Алексея Кудрина рассмотрела результаты проверки отчета Правительства об исполнении федерального бюджета за 2017 год. И опять речь зашла об оценке госпрограмм: "Составной частью отчета Правительства об исполнении бюджета является сводный доклад об эффективности реализации государственных программ. Бюджет содержит в своей структуре расходы по 40 государственным программам, на реализацию которых было направлено 8,3 трлн руб. По состоянию на 1 января 2018 года расходы на реализацию госпрограмм исполнены на 96,8%. Однако адекватно оценить результативность такого вложения средств пока не представляется возможным. Общие требования к оценке эффективности реализации государственных программ не установлены. А оценка, проводимая ответственными исполнителями на основании самостоятельно установленных показателей и разработанной ими методики оценки, является субъективной и не позволяет реально оценить ход реализации госпрограмм. Оценкой госпрограмм занимаются Министерство экономического развития, а так же Счетная палата, использующая более широкий круг критериев".

Оценка эффективности бюджетных расходов и госпрограмм: новый курс Счетной палаты РФ

С того момента как во главе Счетной палаты РФ встала Татьяна Алексеевна Голикова, она сделала целый ряд публичных заявлений, свидетельствующих об ориентации Счетной палаты на современные подходы к оценке государственных программ и эффективности бюджетных расходов. Это подтверждается и отчетами Счетной палаты об оценке федеральных программ, опубликованными в последнее время.

В частности, чуть ли не впервые на таком высоком уровне было отмечено, что «цели, задачи, мероприятия отдельных государственных программ не всегда увязаны с заявленными стратегическими приоритетами». Об этом говорили ранее специалисты по оценке программ и исследователи, но не руководитель Счетной палаты.

В другом случае Т.Голикова заметила, что «цели большинства программ неконкретны, содержат нечеткие формулировки, допускающие произвольное толкование, что не позволяет обеспечить проверку их исполнения… Типичны ситуации, когда достижение цели программы не обеспечивается ни одной из задач или задача не направлена на достижение ни одной из целей»

На недавних парламентских слушаниях, Т.Голикова сказала: "Зачастую для оценки эффективности бюджетных расходов достигнутые показатели сравниваются с плановыми значениями, при этом показатели устанавливаются самими ведомствами. Это говорит об отсутствии вовлеченности в данную процедуру других участников бюджетного процесса и гражданского общества... Оценка эффективности должна быть направлена не только на сравнение установленных и фактически достигнутых показателей и затраченных средств, но и на анализ полноты и качества социально-экономических эффектов и степени удовлетворенности потребителей предоставляемыми услугами".

А кто сказал, что это легко?

Главное при разработке любой программы - аргументированно показать, как действия в рамках программы приведут к достижению цели программы. Другими словами, речь идет об обосновании причинно-следственных связей между действиями и ожидаемыми результатами. 

Сделать такое описание "теории" программы очень непросто. Трудности начинаются уже на стадии формулировки цели программы. Очередное подтверждение тому -  проект Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016-2020 годы». Говорят, что Росмолодежь подготовила окончательную версию этого документа. Бюджет программы - около 2 миллиардов рублей. Я не имел возможности ознакомиться с доработанной версией программы, но читал ее проект. 

Вот как в проекте программы были сформулированы цель и задачи программы (курсив мой):

Резолюция Генеральной ассамблеи ООН № 69/237 от 19 декабря 2014 г.

19 декабря Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 69/237 "Укрепление потенциала оценки программ развития (деятельности в целях развития) на страновом уровне". Это первая в истории резолюция ООН, посвященная оценке. Резолюция говорит о важности развития национального потенциала оценки, и предписывает структурам ООН помогать странам в развитии своего потенциала оценки. Резолюция также официально признает 2015 год международным годом оценки. 

Мониторинг и оценка госпрограмм с поддержкой мультиплатформенности, многопроцессорности и кластеризации

В Воронежской области завершается внедрение модернизированной информационно-аналитической системы «Мониторинг и оценка эффективности реализации государственных программ» для областного Департамента экономического развития. По сообщению сайта CNews, "система позволит проводить оценку эффективности реализации госпрограмм области и осуществлять контроль освоения бюджетных средств. С целью решения этих задач на региональном уровне создаётся облачное информационное пространство с единой базой данных, в котором будут выполняться все профильные операции. База данных будет функционировать под управлением сервера промышленного масштаба (с поддержкой мультиплатформенности, многопроцессорности и кластеризации), что обеспечит повышенный уровень сохранности информации".
Интересный опыт и приятно, что в этом направлении происходит движение.

Тенденция

Сегодня никто не станет отрицать, что оценка эффективности деятельности и оценка программ активно внедряются в практику российских органов государственного управления и государственных учреждений. Есть, однако, четкая тенденция: как только речь заходит об оценке, все, как правило сводится к формированию очередного механизма контроля (часто - общественного). Понятно, что осуществлять контроль без каких-либо полномочий сложно. Как говаривал Владимир Семенович Высоцкий: "Что за свадьба без цветов? Пьянка, да и все!". Потому все подобные инициативы предполагают наделение тех или иных структур формальными полномочиями осуществлять контроль, а также создание механизма введения санкций по результатам контроля.  Достаточно обратиться к практике независимой оценки услуг социальных учреждений, о которой я писал ранее. А вот и совсем свежий пример: предложение депутата ГД РФ Дмитрия Носова, опубликованное в Парламентской газете на прошлой неделе. Далее - цитата из газеты:

"Мы должны разработать общественную систему оценки (курсив мой - АК) работы каждого чиновника от исполнительной власти», — считает депутат. Оценка будет складываться исходя из определённых критериев, к примеру, в части возвращения бюджетных средств. Таким образом, каждый чиновник мог бы получать балл, согласно которому он либо продвигается по службе, либо остаётся на месте, либо вовсе его покидает".

Мне кажется, что в этой тенденции есть два негативных момента:

1. Модные нынче т.н. общественные системы оценки формируются зачастую несистемно и не имеют достаточных профессиональных и финансовых ресурсов.  
2. Оценка становится синонимом контроля, и уходит на второй план ее важнейшая развивающая функция - функция получения информации для принятия решений. 

Выступление в Киеве по скайпу

16 мая выступал на конференции в Академии государственного управления Киеве - по скайпу. Говорил о том, что для успешного внедрения оценки программ необходимо принимать во внимание три подхода к оценке - экспертный, индикаторный и эмпирический - и соответствующим образом формировать государственную политику в сфере оценки программ. Пока, к сожалению, мы наблюдаем как барьеры между этими подходами мешают прагматично выбирать оптимальный вариант оценки, исходя из задания (вопросов) и ограничений. А барьеры-то существуют, в том числе, как междисцплинарные, например, между экономикой и социологией. 

Очень признателен коллегам из киевской Академии госуправления за приглашение принять участие в их конференции в столь непростое время. Особая благодарность - главе Украинской ассоциации оценивания Ирине Кравчук. 

Было непривычно выступать перед камерой и видеть только небольшую часть аудитории. Но, наверное, надо привыкать, т.к. 21-й век! 

Основная литература

В российских университетах активно внедряются учебные курсы, связанные с оценкой программ и политик, и это, конечно, очень хорошо. Вот и Казанский федеральный университет опубликовал программу дисциплины "Анализ и оценка государственных программ и отраслевых политик" (спасибо Дмитрию Павлову за ссылку!). Пока таких программ немного, и указанный документ - вне всякого сомнения - представляет ценность для всех, кто думает о разработке подобных курсов.

У меня к создателям казанского курса возникло два вопроса:

1) Не использовались ли при разработке данного курса какие-либо публикации, на которые в Программе нет ссылок? При прочтении программы состояние дежавю несколько раз у меня возникало.

2) По какому принципу выбирались источники в раздел "Основная литература"?
Вот книги, включенные в этот раздел:
- Бильчак В.С., Инновационные подходы устойчивого развития региона в условиях трансграничного сотрудничества.- Калининград; БФУ, 2009.- 172 с.
- Юсупова Г.Ф.Теория отраслевых рынков: практикум.- М.; ВШЭ, 2012.- 281 с.
- Попова О.В., Политический анализ и прогнозирование: Учебное пособие.- М.; Аспект-
Пересс, 2011.- 466 с.

Как ни странно, здесь нет ни одной публикации, посвященной именно оценке программ, хотя такие публикации на русском языке существуют. Этих публикаций нет также в дополнительной литературе и в перечне рекомендованных интернет ресурсов. Студентам придется изучать новую дисциплину, пользуясь литературой, имеющей опосредованное отношение к содержанию курса. По крайней мере, к значительной его части. Мне такой подход кажется странным. А вам? 

Методики оценки эффективности госпрограмм в России: проблемы и пути решений

В журнале БЮДЖЕТ.RU вчера была опубликована статья В.В.Климанова и А.А.Михайловой "Методики оценки эффективности госпрограмм в регионах". Полную версию статьи в онлайне можно прочесть, если воспользоваться опцией "Версия для печати". Либо придется купить бумажную версию журнала. Очень рекомендую прочесть эту статью всем, кто так или иначе занимается оценкой программ. Авторы описывают ситуацию в России, отмечают возникающие трудности и предлагают направления действий по внедрению унифицированной методики оценки эффективности госпрограмм.

Приведу несколько цитат. 

«Оценка эффективности государственной программы в соответствии с новой типовой методикой проходит на основе: 

оценок степени достижения целей и решения задач государственной программы, подпрограмм и федеральных целевых программ, входящих в гос программу;

оценки степени реализации основных мероприятий, ведомственных целевых программ и мероприятий федеральных целевых программ и достижения ожидаемых непосредственных

результатов их реализации;

оценки степени соответствия запланированному уровню затрат;

оценки эффективности использования средств федерального бюджета.

В данной методике у ответственных исполнителей возникают различные возможности для учета особенностей конкретных программ. Например, при оценке степени реализации государственной программы ответственным исполнителем могут определяться коэффициенты значимости отдельных показателей (индикаторов) целей и задач. 

В общем виде методика выглядит следующим образом:

ЭРгп = 0,5 х СРгп + 0,5 х ΣЭРп/п * Kj /j,

где:

ЭРгп — эффективность реализации государственной программы; 

СРгп — степень реализации государственной программы;

ЭРп/п — эффективность реализации подпрограммы (федеральной целевой программы);

Kj — коэффициент значимости подпрограммы;

j — количество подпрограмм".

Бывают ли простые ответы на сложные вопросы?

В последнее время был принят целый ряд решений на самом высоком уровне, в результате чего оценка стала внедряться в различных сферах государственного управления в России. Оценивается регулирующее воздействие вновь принимаемых законодательных и нормативных актов на бизнес (ОРВ); оценивается эффективность научных и образовательных учреждений; Счетная Палата приступила к оценке эффективности госпрограмм; начато внедрение т.н. независимой оценки качества социальных услуг. Список можно было бы продолжить.
Я бы хотел порассуждать об оценке государственных программ, поскольку оценка программ - наша основная специализация. Не требует обоснования тезис о том, что любая государственная программа представляет собой весьма сложную деятельность. Возьмем, к примеру, программу, направленную на сокращение ущерба для жизни и здоровья людей от дорожно-транспортных происшествий. В течение нескольких лет в масштабах огромной страны будет проводиться целый комплекс мероприятий, ориентированных на пешеходов, на водителей транспортных средств, на организацию дорожного движения и т.д., в результате чего ожидается снижение числа ДТП с серьезными последствиями.
Вполне закономерен вопрос: в какой мере деятельность в рамках программы позволяет добиваться поставленных целей?