20 января 2018 года по инициативе неформального международного объединения молодых специалистов по оценке EvalYouth состоялся вебинар на тему "Региональные особенности vs Мировые стандарты: путь к эффективной оценке". Я был одним из спикеров вместе с Татьяной Третьяковой из Кыргызстана и Ириной Кравчук из Украины. Сегодня организатор проведения вебинара Антонина Ришко-Порческу сообщила о том, что запись вебинара доступна на Youtube. Моё 15-минутное выступление - второе (после Татьяны Третьяковой), начинается на 32 минуте. Я говорил о скромности, о чувствительности и о сотрудничестве :)
Показаны сообщения с ярлыком Качество оценки программ. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Качество оценки программ. Показать все сообщения
понедельник, 29 января 2018 г.
понедельник, 21 апреля 2014 г.
Целеполагание и оценка эффективности социальных программ
В прошлую пятницу принимал участие в видеоконференции, организованной Институтом экономических исследований (Астана). Видеозапись заседания секции «Современные подходы к оценке социально-экономической эффективности». Мое выступление - в начале. Тема - "Целеполагание и оценка эффективности социальных программ". В рамках этого выступления я попытался объяснить, с чем связан слишком глобальный или чересчур конкретный характер целей социальных программ, и как это мешает проведению оценки эффективности. Там несколько скомкана вторая часть выступления: неожиданно оказалось, что у меня меньше времени, чем планировалось.
воскресенье, 10 июня 2012 г.
В какой момент можно делиться с клиентом предварительными результатами
Проведение оценки программы предполагает выполнение определенных действий в определенной последовательности. В частности, нужно вначале собрать даные, потом проанализировать их, а затем вынести суждения (ответить на вопросы задания). Вынесение суждений на основе неполных данных чревато ошибками. Вынесение суждений без должного анализа данных также весьма рискованно, поскольку в этом случае консультант будет руководствоваться интуитивными ощущениями, возникающими в связи с полученной информацией и не только.
Следовательно, делиться результатами оценки программы с клиентом можно только после того, как проведен анализ данных. Это противоречит принятой многими организациями практике заслушивать предварительные результаты сразу по окончании полевого этапа работ. Связано это с несколькими причинами, одна из которых заключается в том, что консультанты приезжают издалека (например, из другой страны), и клиент их уже не увидит после окончания полевого этапа работ (сбора данных): они уедут домой и потом просто пришлют отчет. Поэтому, вроде бы, идея переговорить с консультантами о предварительных результатах перед их отъездом выглядит здраво.
И вот тут мы можем вернуться к началу моего рассуждения. О чем могут рассказать консультанты в этот момент? У них собран огромный массив данных, которые не только не проанализированы, но и не обработаны даже как следует. Естественно, у консультантов появляются некоторые гипотезы к моменту окончания собра данных. Но гипотезы эти надо тщательно проверить и перепроверить; понять, не следует ли получить дополнительные данные для их потверждения либо опровержения. Только после этого гипотезы переходят в разряд основанных на фактах суждений. И только тогда ими можно делиться с клиентом. Собственно, мое предложение ко всем участникам процесса оценки заключается в том, что не надо спешить с представлением предварительных результатов. Клиенту не следует подталкивать консультантов к тому, чтобы делать недостаточно обоснованные выводы. А консультантам не нужно соглашаться на такие предложения.
Существует компромиссный вариант: консультант может устно рассказать клиенту об основных предварительных результатах по окончании анализа данных, но до того, как приступит к написанию отчета. Такой подход считаю не только допустимым, но очень даже желательным. Он дает возможность получить предварительную "обратную связь" от клиента, которая поможет при написании отчета. И тут нам приходит на помощь скайп - вполне можно обеспечить эффект присутствия даже если нельзя встретиться лицом к лицу.
В заключение хочу рассказать забавную историю. Один из наших контрактов на оценку программы был заключен с зарубежной организацией. Форма контракта клиентом использовалась стандартная, предполагающая, что консультанты приезжают из другой страны, чтобы оценить программу в России. Так вот, нам пришлось убеждать клиента, что формулировка "консультанты знакомят клиента с предварительными результатами оценки программы непосредственно перед тем, как уедут из России" не вполне отражает наши намерения и что уезжать из России мы вовсе не собираемся. Уговорили :)
Следовательно, делиться результатами оценки программы с клиентом можно только после того, как проведен анализ данных. Это противоречит принятой многими организациями практике заслушивать предварительные результаты сразу по окончании полевого этапа работ. Связано это с несколькими причинами, одна из которых заключается в том, что консультанты приезжают издалека (например, из другой страны), и клиент их уже не увидит после окончания полевого этапа работ (сбора данных): они уедут домой и потом просто пришлют отчет. Поэтому, вроде бы, идея переговорить с консультантами о предварительных результатах перед их отъездом выглядит здраво.
И вот тут мы можем вернуться к началу моего рассуждения. О чем могут рассказать консультанты в этот момент? У них собран огромный массив данных, которые не только не проанализированы, но и не обработаны даже как следует. Естественно, у консультантов появляются некоторые гипотезы к моменту окончания собра данных. Но гипотезы эти надо тщательно проверить и перепроверить; понять, не следует ли получить дополнительные данные для их потверждения либо опровержения. Только после этого гипотезы переходят в разряд основанных на фактах суждений. И только тогда ими можно делиться с клиентом. Собственно, мое предложение ко всем участникам процесса оценки заключается в том, что не надо спешить с представлением предварительных результатов. Клиенту не следует подталкивать консультантов к тому, чтобы делать недостаточно обоснованные выводы. А консультантам не нужно соглашаться на такие предложения.
Существует компромиссный вариант: консультант может устно рассказать клиенту об основных предварительных результатах по окончании анализа данных, но до того, как приступит к написанию отчета. Такой подход считаю не только допустимым, но очень даже желательным. Он дает возможность получить предварительную "обратную связь" от клиента, которая поможет при написании отчета. И тут нам приходит на помощь скайп - вполне можно обеспечить эффект присутствия даже если нельзя встретиться лицом к лицу.
В заключение хочу рассказать забавную историю. Один из наших контрактов на оценку программы был заключен с зарубежной организацией. Форма контракта клиентом использовалась стандартная, предполагающая, что консультанты приезжают из другой страны, чтобы оценить программу в России. Так вот, нам пришлось убеждать клиента, что формулировка "консультанты знакомят клиента с предварительными результатами оценки программы непосредственно перед тем, как уедут из России" не вполне отражает наши намерения и что уезжать из России мы вовсе не собираемся. Уговорили :)
пятница, 11 мая 2012 г.
Клиент, консультант и ... кто-то еще?
Оценка программ - одно из направлений консалтингового бизнеса. В консультировании есть два главных действующих лица - клиент и консультант. У клиента появляются информационные потребности, которые он не может удовлетворить с помощью существующих средств. Поэтому он выбирает и нанимает консультанта, который должен изучить программу или проект клиента и дать ответы на интересующие его вопросы. К слову сказать, в 2003 году я опубликовал небольшую статью о консультировании, в которой есть и определения консультирования, и обсуждение того, что происходит в процессе консультирования. Все это полностью применимо к консультированию по оценке программ и проектов.
Некоторые организации практикуют привлечение к процессу оценки программ третьих лиц, которые выступают как гаранты качества выполняемых работ. Выглядит это чаще всего так: после проведения оценки эти люди получают проект отчета на рецензию. Здесь у меня как у консультанта возникает проблема: я получаю замечания от человека, который (а) не является моим клиентом; (б) не был включен в процесс оценки; (в) не имеет никакого отношения к оцениваемой программе. Вопрос: почему я должен тратить мое время (и деньги моего клиента) на то, чтобы ответить на его комментарии? Тем более, что часть комментариев, как правило, связана с тем, что рецензент не вполне включен в контекст.
Полагаю, что здесь имеет место смешение жанров. Отчет об оценке программы не является рукописью, направленной для публикации в специализированном журнале, где рецензирование является обязательным этапом. Отчет (хороший отчет!) пишется исключительно для клиента с учетом того, что клиент уже знает, и что он хочет узнать. Если у клиента есть вопросы по отчету, то консультант обязан на эти вопросы ответить и доработать отчет при необходимости. Потому что консультант оказывает клиенту услугу, и это - часть услуги. Если же клиент удовлетворен отчетом, то это означает, что консультант хорошо выполнил свою работу.
Клиент, естественно, может привлекать третьих лиц к обсуждению и рецензированию отчета по своему усмотрению, но эти лица не должны включаться во взаимодействие клиента и консультанта. Если клиент нуждается в такой рецензии, он должен ознакомиться с ее результатами и поделиться с консультантом теми вопросами, которые у него есть с учетом мнения рецензента. При этом сохраняется схема взаимодействия клиент-консультант без участия третьих лиц. Считаю это не просто важным - принципиальным моментом для обеспечения качественных консультационных услуг.
Некоторые организации практикуют привлечение к процессу оценки программ третьих лиц, которые выступают как гаранты качества выполняемых работ. Выглядит это чаще всего так: после проведения оценки эти люди получают проект отчета на рецензию. Здесь у меня как у консультанта возникает проблема: я получаю замечания от человека, который (а) не является моим клиентом; (б) не был включен в процесс оценки; (в) не имеет никакого отношения к оцениваемой программе. Вопрос: почему я должен тратить мое время (и деньги моего клиента) на то, чтобы ответить на его комментарии? Тем более, что часть комментариев, как правило, связана с тем, что рецензент не вполне включен в контекст.
Полагаю, что здесь имеет место смешение жанров. Отчет об оценке программы не является рукописью, направленной для публикации в специализированном журнале, где рецензирование является обязательным этапом. Отчет (хороший отчет!) пишется исключительно для клиента с учетом того, что клиент уже знает, и что он хочет узнать. Если у клиента есть вопросы по отчету, то консультант обязан на эти вопросы ответить и доработать отчет при необходимости. Потому что консультант оказывает клиенту услугу, и это - часть услуги. Если же клиент удовлетворен отчетом, то это означает, что консультант хорошо выполнил свою работу.
Клиент, естественно, может привлекать третьих лиц к обсуждению и рецензированию отчета по своему усмотрению, но эти лица не должны включаться во взаимодействие клиента и консультанта. Если клиент нуждается в такой рецензии, он должен ознакомиться с ее результатами и поделиться с консультантом теми вопросами, которые у него есть с учетом мнения рецензента. При этом сохраняется схема взаимодействия клиент-консультант без участия третьих лиц. Считаю это не просто важным - принципиальным моментом для обеспечения качественных консультационных услуг.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)