Формула как метафора

Примерно в 70-80-х годах прошлого века специалисты по организационному развитию придумали т.н. "формулу организационных изменений". Часто её называют "формулой Бекхарда" - по имени одно из основоположников науки об организационном развитии - или "формулой Бекхарда-Харриса". В то же время сам Бекхард приписывал авторство в создании этой формулы Дэвиду Глейчеру. 

Формула такая: Н x В x П > С

Здесь "Н" - неудовлетворенность текущей ситуацией, "В" - видение того, что и как можно и нужно изменить, "П" - первые практические шаги, а "С" - сопротивление изменениям. Произведение первых трех величин должно превышать сопротивление изменениям. Если хотя бы одна из этих величин равна нулю, то изменение невозможно, т.к. преодолеть сопротивление не удастся.

"Формула" явно ушла в народ, и её стали модифицировать. Как минимум, есть еще два варианта: в сомножители добавляют четвертый элемент - believability (правдоподобность) или capacity (наличие необходимых ресурсов).

Думаю, что формулу эту следует воспринимать не как формулу в математическом смысле, а как метафору: в ней отражены важные представления о факторах, влияющих на изменения, и взаимосвязи между ними. Не стоит пытаться искать единицы измерений для сомножителей или рассматривать эту "формулу" как основание для математической модели. Здесь больше про психологию, чем про математику. И, кстати, важная особенность метафоры: может статься, что не у всех откликнется… Это же не совсем "формула"! 😊 

Как формулу Бекхарда можно использовать при проведении оценки программы или проекта? Простой пример: если в результате проекта запланированные изменения не произошли, формула может пригодиться для выявления причин; подскажет, где их искать...

Подробнее почитать можно, например, здесь 

Из зарубежного опыта: кризис оценки в США

Известно, что оценка стала активно внедряться в США в 60-е годы прошлого века. Проводилась она преимущественно силами научно-исследовательских учреждений. Через некоторое время у многих накопились вопросы… 

Исследование, проведенное по заказу Главного контрольно-ревизионного управления США в начале 70-х годов прошлого века, показало, что подавляющее большинство оценок не имеют отношения к делу — они занимают слишком много времени, вызывают много методологических нареканий, информируют о результатах спустя много времени после принятия решений (для принятия которых они проводились), а отчеты по их результатам непонятны для пользователей. Это привело к серьезному кризису в развитии оценки в США. Выйти из него помогли, в частности, развитие оценки, ориентированной на использование результатов (М.Пэттон) и внедрение внутренней оценки и само-оценивания. 

Уроки из опыта американских коллег: 

• если оценка проводится для информационного обеспечения принятия решений, то ее результаты должны быть предоставлены к моменту принятия решения, 
• методология проведения оценки должна быть понятна пользователям ее результатов (лицам, принимающим решения) и одобрена ими,
• отчет по результатам оценки должен быть дружелюбен по отношению к читателю – пользователю результатов оценки (лицу, принимающему решения),
• организациям следует развивать собственный потенциал в сфере оценки.

Окружающая среда как стейкхолдер

В прошлый четверг на заседании клуба PROОЦЕНКУ обсуждали, кого следует включать в число заинтересованных сторон (стейкхолдеров) при проектировании и при проведении оценки проекта. Оказывается, исследователи, занимающиеся теорией стейкхолдеров (есть и такие!), уже без малого лет 20 обсуждают, можно ли считать природу (окружающую среду) стейкхолдером. К  согласию пока не пришли. На рисунке – наиболее распространенные аргументы «за» и «против» этой идеи (рисунок заимствован с этого сайта, перевод мой). 

Сказать, что природа может быть заинтересованной в оценке проекта стороной, вроде бы, можно лишь с очень большой натяжкой. Даже если проект экологический, а от результатов оценки будет зависеть состояние окружающей среды на многие годы вперед. Такое может быть, если, к примеру, по результатам оценки будет принято решение о реализации многолетней экологической программы. Или в этом случае можно сказать, что природа – стейкхолдер? Как вы думаете?

Анализ заинтересованных сторон при проведении оценки

Если вы проводите оценку своего проекта, её можно рассматривать как самостоятельный проект. Соответственно, получается, что весь спектр инструментов социального проектирования можно применить в оценке, учитывая специфику это вида деятельности. В частности, можно использовать инструменты для анализа заинтересованных сторон, для обозначения которых часто используют кальку с английского – «стейкхолдеров» (stakeholders). Суть такого анализа заключается в том, чтобы выявить тех, кто имеет существенное влияние на проект и заинтересован в его результатах. В случае с оценкой это будут люди или организации, которые заинтересованы в результатах оценки и могут повлиять на них. При проведении оценки особенно важны те, кто не просто заинтересован в результатах оценки, но планирует их использовать. 

Для анализа стейкхолдеров часто предлагается использовать матрицу, помогающую выделить тех, у кого есть интерес к проекту, и кто может оказать на него большое влияние. В предложенной здесь версии матрицы стейкхолдеров речь идет не о проекте вообще, а об оценке. 

Ключевые стейкхолдеры оказываются в правом верхнем квадранте. Активное сотрудничество с ними начинается уже на этапе постановки задачи. И продолжается вплоть до подготовки отчета. К таким стейкхолдерам может относиться, например, организация, финансирующая социальный проект (донор). Если вы планируете провести оценку своего проекта, донор почти наверняка будет заинтересован в ее результатах и может сделать существенный вклад в проведение оценки. Потому, например, неплохо выяснить, что донор хотел бы узнать по результатам оценки, и включить соответствующие вопросы в техническое задание. 

По приведенным ниже ссылкам можно посмотреть публикации по анализу стейкхолдеров применительно к оценке на английском языке:

https://www.researchgate.net/publication/305357787_Analyzing_and_Engaging_Stakeholders

https://www.betterevaluation.org/methods-approaches/methods/stakeholder-mapping-analysis  

http://evaluationtoolbox.net.au/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=133