Экспертиза vs Оценка на основе индикаторов

В 2011 гг. я предложил классификацию видов оценивания (применительно к оценке программ), включающую три категории:

1. Экспертную оценку
2. Оценку на основе индикаторов 
3. Эмпирическую оценку

Здесь можно об этом прочесть чуть подробнее. Надеюcь, что в конце этого года или в начале следующего выйдет наша с Д.Цыганковым статья в канадском журнале (Canadian Journal of Program Evaluation), где данная классификация будет представлена англоязычному профессиональному сообществу. Журнал, кстати рецензируемый :)
Специалисты по оценке программ, как правило, выделяют типы оценки и обсуждают соответствующую методологию в рамках парадигмы эмпирической оценки. Практика же показывает, что использование экспертизы и оценки на основе индикаторов не менее значимо. Более того, для выбора оптимального варианта оценивания зачастую необходимо принять во внимание все три возможных подхода. В этом и состоит практическая польза предложенной классификации.
В статье, на которую я ссылался вчера, академик Паршин говорит о преимуществах экспертизы по сравнению с оценкой на основе показателей при вынесении суждения об эффективности исследовательской деятельности. Вот выдержка из той статьи: "Конечно, ученые предлагают альтернативы количественным показателям. Паршин считает, что главным способом оценки должна стать экспертиза. Так, он обращает внимание: работа редколлегий, отбор докладчиков на конференции, отбор экспертов существовали в науке много лет, а они часто основаны на субъективных оценках. «Мой личный опыт участия во всех упомянутых видах оценочной деятельности говорит, что, как правило, она приводит к разумным результатам», — утверждает Паршин".