Опубликовано Постановление Правительства РФ №979 от 01.11.13 об оценке результативности деятельности научных организаций. В качестве приложения к указанному постановлению опубликованы показатели оценки упомянутой выше результативности. Таким образом, появилась еще одна сфера деятельности, где оценивание регламентировано официальным документом высокого уровня. Интересно, что в преамбуле к Постановлению (стр.3) делается акцент на разведении "мониторинга" и "оценки".
Под оценкой понимается вынесение один раз в пять лет суждения о результативности деятельности научной организации (это моя трактовка, четкого определения понятия "оценка" в документе я не нашел). По итогам оценки научная организация может быть отнесена к одной из 3-х категорий. Включение в 3 категорию - это очень плохая новость для организации,
т.к. в эту категорию попадают "научные организации, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности и перспективы развития".
Под мониторингом, судя по всему, понимается, ежегодный сбор значений показателей результативности.
На месте разработчиков я бы включил определения понятий "мониторинг" и "оценка" в текст постановления, т.к. они не являются общепринятыми и одинаково понимаемыми всеми заинтересованными сторонами.
Хотел бы также обратить внимание на то, что, к сожалению, авторы методики не избежали весьма распространенной ошибки при формировании показателей: в трех случаях в качестве "показателей оценки" предлагается использовать перечни (списки):
- "Перечень государственных и международных премий, призов, наград, почетных званий, полученных научной организацией или отдельными ее работниками за период оценки" (раздел 1.1.),
- "Перечень основных научных мероприятий (конференций, семинаров и др.), проведенных научной организацией, в которых участвовали зарубежные и отечественные ученые, не являющиеся работниками данной организации" (раздел 2.1.)
- "Перечень элементов инновационной инфраструктуры, созданных научной организацией или с ее участием" (раздел 3.3.)
Перечень, без сомнения, может содержать важную для проведения оценки информацию, но он не может быть показателем.Известно, что значение показателя должно выражаться числом. Тут тоже надо бы доработать.
Оживленное и эмоциональное обсуждение новой методики оценки продолжается.
PS Возможно, мои комментарии по показателям уже не актуальны, т.к. в этой публикации перечней уже нет (28 показателей).
Под оценкой понимается вынесение один раз в пять лет суждения о результативности деятельности научной организации (это моя трактовка, четкого определения понятия "оценка" в документе я не нашел). По итогам оценки научная организация может быть отнесена к одной из 3-х категорий. Включение в 3 категорию - это очень плохая новость для организации,
т.к. в эту категорию попадают "научные организации, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности и перспективы развития".
Под мониторингом, судя по всему, понимается, ежегодный сбор значений показателей результативности.
На месте разработчиков я бы включил определения понятий "мониторинг" и "оценка" в текст постановления, т.к. они не являются общепринятыми и одинаково понимаемыми всеми заинтересованными сторонами.
Хотел бы также обратить внимание на то, что, к сожалению, авторы методики не избежали весьма распространенной ошибки при формировании показателей: в трех случаях в качестве "показателей оценки" предлагается использовать перечни (списки):
- "Перечень государственных и международных премий, призов, наград, почетных званий, полученных научной организацией или отдельными ее работниками за период оценки" (раздел 1.1.),
- "Перечень основных научных мероприятий (конференций, семинаров и др.), проведенных научной организацией, в которых участвовали зарубежные и отечественные ученые, не являющиеся работниками данной организации" (раздел 2.1.)
- "Перечень элементов инновационной инфраструктуры, созданных научной организацией или с ее участием" (раздел 3.3.)
Перечень, без сомнения, может содержать важную для проведения оценки информацию, но он не может быть показателем.Известно, что значение показателя должно выражаться числом. Тут тоже надо бы доработать.
Оживленное и эмоциональное обсуждение новой методики оценки продолжается.
PS Возможно, мои комментарии по показателям уже не актуальны, т.к. в этой публикации перечней уже нет (28 показателей).
http://trv-science.ru/2013/11/19/plan-po-valu-ili-val-po-planu/ В тексте важно замечание, про то, что создание системы должно предшествовать разработке индикаторов ее работы. Короче, во всех этих дискуссиях для нас важно, подтверждение всего набора правил и рисков создания системы мониторинга, который в оценке программ принят.
ОтветитьУдалитьБольшое спасибо за интересные ссылки и ваше мнение. Если вы не возражаете, я хотела бы отправить это своим коллегам с указанием источника откуда я это прочитала, т.е. вашего блога.
ОтветитьУдалитьБлагодарю за комментарий, Ольга! Если это кому-то еще может быть интересно и/или полезно, то буду рад.
Удалить