Самые популярные публикации в блоге в 2025 году

По традиции в конце года отмечу топ-5 публикаций, вызвавших наибольший интерес (максимальное число просмотров на Blogspot):

1. Практикуй то, что проповедуешь 
2. Результаты оценки клуба PROОЦЕНКУ 
3. Мой начальник велел использовать ИИ 
4. Ракурсы 
5. 14 привычек системного мыслителя 

Первые два поста относятся к самооцениванию клуба PROОЦЕНКУ, отметившему в этом году свое четырехлетие. На третьем месте по числу просмотров один из постов про искусственный интеллект и его использование в НКО. На четвертом и пятом местах посты о системном мышлении.

Когда увидел эту статистику, то подумал, что все три темы были для меня точно в числе самых важных:

• Онлайновый курс по системному мышлению, который мы провели вместе с новосибирским ИнА-Центром, прошел хорошо. Очень рад, что получилось интересно. Несколько публикаций о системном мышлении именно с этим курсом связаны.
• С искусственным интеллектом работаю практически каждый день. Накапливается интересный опыт. Стараюсь следить за тем, что в этой сфере в мире происходит. 
• Само-оценивание клуба PROОЦЕНКУ считаю важным этапом в развитии этой инициативы. С группой волонтеров мы смогли за месяц провести большую работу и получили важные с практической точки зрения результаты.

В общем, из того, о чем можно было написать в блоге, это было самым интересным и важным для меня. Конечно, было ещё много интересного и важного с профессиональной точки зрения. По понятным причинам оно осталось «за кадром» 😊 

С наступающим Новым Годом! Всего самого доброго! До встречи в 2026!

Компетенции специалиста по оценке: всё непросто

В середине 90-х годов канадские коллеги (Канадское общество оценки) начали работу по описанию компетенций специалиста по оценке. Вскоре после этого аналогичная работа была проведена американцами (Американская ассоциация оценки) и австралийцами (Австралийское общество оценки). Во всех трех случаях подходы по формированию перечня компетенций были идентичными ("снизу -  вверх"): коллеги просили опытных специалистов по оценке отрефлексировать свой опыт. На основании их ответов были подготовлены проекты документов, которые предлагались для обсуждения в профессиональном сообществе. По итогам этих обсуждений принимались окончательные версии. Таким образом, первые перечни компетенций формировались на основании многолетнего практического опыта проведения оценки в странах, где степень зрелости оценки как профессии была достаточно высокой. Можно предположить, что проведение подобной работы было признаком зрелости профессии в этих странах. В этой презентации есть информация о профессионализации оценки. 

В начале 2000-х было опубликовано уже около полутора десятков перечней компетенций. В 2016 году появились компетенции специалиста по оценки от Группы оценки ООН. В этой презентации есть несколько перечней компетенций, включая ооновский.   

Многие считают, что сущностных отличий между этими перечнями нет. Именно поэтому Американская ассоциация оценки выступила с инициативой договориться всем о некотором «ядре» компетенций, которое стало бы общим для всех стран и составило бы ориентировочно 60-80% от национальных перечней. Оставшиеся 20-40% могли бы быть специфичными для конкретной страны. Была даже сформирована международная рабочая группа для реализации этой идеи. Вроде бы, все логично: речь же идет об одной и той же профессии. Но не тут-то было…

И здесь перехожу к тому, что всё непросто 😊 (см. заголовок). Список сложностей, конечно, не исчерпывающий. 

• Договориться не удалось. Не буду вдаваться в подробности, но полагаю, что, степень зрелости оценки как профессии в мировом масштабе оказалась недостаточно высокой для достижения консенсуса даже по 60% компетенций. 
• Одна из сложностей связана с тем, что в зависимости от особенностей выбранной карьеры в оценке (практик, теоретик, преподаватель, менеджер – см. рисунок) перечни компетенций могут быть разными. В связи с этим возникают интересные вопросы, связанные с различными сочетаниями особенностей карьеры, например, «практик + преподаватель». Подробнее здесь можно посмотреть об этом.  
• Еще одна сложность связана с тем, что при наличии большого количества публикаций о компетенциях повышается вероятность принятия компетенций по принципу «сверху вниз» без обсуждения с профессиональным сообществом в той или иной стране. В принципе, такое возможно даже до появления такого сообщества в отдельно взятой стране.
• В заключение хотел бы сказать еще об одной сложности, о которой писал и говорил ранее (подробнее здесь). На мой взгляд, внешняя оценка является одним из видов консультирования, что предполагает включение навыков консультирования в перечень компетенций специалиста по оценке. Пока этого не происходит.

Оценка или измерение?

Если очень коротко, то это, конечно, не одно и то же: оценка (применительно к социальным проектам и программам) – это про ценность, а измерение – это про показатели. Если кого-то спросят: «Как тебе новая квартира?», он, скорее всего, скажет что-то вроде «уютная, удобная, просторная, тихая, вид из окна замечательный» и т.д. Ответ типа «44 кв.м., кухня 12 кв.м.» в этом случае выглядел бы немного странно, хотя эти показатели, безусловно, характеризуют квартиру и связаны с тем, как она воспринимается хозяином. Однако вопрос был о ценности квартиры для хозяина, а не о ее параметрах. Уточню: я ни в коем случае не против использования показателей. Я о том, что не всё ценное измеримо и что измерение не может и не должно заменять смысл. 

Несколько лет назад в публичной дискуссии об оценке социальных проектов и программ участвовал Епископ Пантелеимон. Закончу эту публикацию его словами: «Нельзя посчитать добро и любовь, сострадание и сочувствие. Считать можно только деньги».

PS В качестве иллюстрации использована обложка книги Дугласа Хаббарда «Как измерить все, что угодно». Позиция автора: «Среди людей бытует мнение, что многие вещи в мире не поддаются количественной оценке. Это широко распространенное заблуждение наносит существенный ущерб экономике, общественному благосостоянию, окружающей среде и даже национальной безопасности».

Про «лучшие практики» от Майкла Пэттона

В очередной раз столкнулся по работе с обсуждением «лучших практик». Многие ведущие специалисты считают этот термин некорректным, по крайней мере, применительно к социально-ориентированным программам и проектам. Они указывают на то, что для оценки практики следует учитывать контекст, в котором она реализуется, и ракурсы, с которых она рассматривается (привет участникам семинара по системному мышлению!). 

Приведу немного сокращенные рекомендации Майкла Пэттона относительно (не)использования термина «лучшие практики» (опубликовано на портале BetterEvaluation в 2015 году):

1. «Избегайте как задавать, так и принимать вопрос «Что есть лучшее?». Как это часто бывает, проблема начинается с неправильного вопроса. Задайте более тонкий вопрос, чтобы направить ваше исследование, вопрос, который самой своей формулировкой уводит от понятия «лучшего». Спросите, что работает, для кого, какими способами, с какими результатами, при каких условиях и в каких контекстах, в течение какого периода времени.
2. Откажитесь от ярлыка «лучшая практика». Не используйте его даже в повседневной речи, не говоря уже о профессиональной.
3. Когда вы слышите, как другие используют этот термин, поинтересуйтесь подтверждающими доказательствами. Обычно оказывается, что они хлипкие – это мнение, маскирующееся под исследование. Там, где выводы в значительной степени достоверны, они все равно не будут соответствовать стандарту определенности и универсальности, требуемому обозначением «лучший». Поэтому я заявляю, что единственная лучшая практика, в которой я полностью уверен, – это избегать ярлыка «лучшая практика».
4. Когда существуют достоверные доказательства эффективности, используйте такие термины как более совершенные практики, эффективные практики или перспективные практики. 
5. Вместо поддержки поиска «самого лучшего» поощряйте диалог и обсуждение множественных интерпретаций и ракурсов».