Размышляю об известном тезисе о том, что специалист по оценке должен быть непредвзятым, занимать "нейтральную" позицию по отношению к оцениваемой программе или проекту. Причины очевидны: заказчик оценки - кто бы он ни был - не хочет получить отчет, содержание которого основано на общем отношении консультанта (положительном или негативном), а не на собранных в ходе оценки эмпирических данных. Более того, вольно или невольно отношение консультанта по оценке может повлиять и на характер данных, которые он собирает.
Существует, однако, и другая точка зрения, которую хорошо сформулировал Роберт Стейк (Robert Stake) - один из выдающихся теоретиков оценки, автор классической книги по использованию метода "кейс стади". Он сказал, что зачастую нам может быть небезразлично то, что мы оцениваем, и что так и должно быть. Как сказал другой гуру в области оценки Майкл Пэттон (Michael Patton), нам вовсе не обязательно претендовать на нейтральную позицию по отношению к проблемам, на решение которых направлены программы, для того, чтобы провести справедливую сбалансированную нейтральную оценку. "Кому нужен консультант по оценке, которому безразличны голод, домашнее насилие или ВИЧ/СПИД?" - спрашивает он. В подтверждение своих слов Пэттон говорит о том, что, оценивая программы, связанные с ВИЧ/СПИДом, он всегда помнит о погибшем от СПИДа старшем брате. Поэтому он проводит оценку с пристрастием, т.к. действительно очень хочет, чтобы такие программы работали эффективно.
Здесь возникает другой вопрос: что можно предпринять для того, чтобы наша пристрастность не стала причиной искажения данных и не привела к ошибочным выводам и рекомендациям?
Комментариев нет:
Отправить комментарий